Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0005-02-2024-004193-55

гр. дело суда первой инстанции № 2-4587/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5366/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Дмитрия Викторовича к ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» о признании незаконным перерасчета стажа службы (выслуги лет), обязании произвести перерасчет стажа службы (выслуги лет), признании незаконным и отмене приказов, признании незаконным бездействия, обязании возместить необоснованно удержанные денежные средства, а также выплаченные денежные средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Василенко Д.В. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца Василенко Дмитрия Викторовича по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года по гражданскому делу №2-4587/2024 по иску Василенко Дмитрия Викторовича к ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» о признании незаконным перерасчета стажа службы (выслуги лет), обязании произвести перерасчет стажа службы (выслуги лет), признании незаконным и отмене приказов, признании незаконным бездействия, обязании возместить необоснованно удержанные денежные средства, а также выплаченные денежные средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без движения, предоставить срок для исправления недостатков до 10 января 2025 года.

В противном случае жалоба считается не поданной и возвращается заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 29.10.2024 г. в удовлетворении исковых требований Василенко Д.В. к ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Не согласившись с решением суда, истец Василенко Д.В. 11.12.2024 г. подал на него апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Василенко Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1.2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу истца Василенко Д.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: доказательств, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела представитель истца приобщал копию диплома (том 1 л.д. 90).

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Ввиду нарушения судьей вышеприведенных норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба истца Василенко Д.В. соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ и подана в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять к своему производству данную апелляционную жалобу на решение Головинского районного суда адрес от 29.10.2024 г. и возбудить апелляционное производство по ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года – отменить.

Принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу истца Василенко Д.В. на решение Головинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года и возбудить апелляционное производство по жалобе.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий