Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-004100-43

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/24 по иску фио к Товариществу собственников жилья «Четаева-56» об обязании предоставить реестр собственников помещений многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Четаева-56», в котором просит обязать ответчика предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме 56 по адрес адрес, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения – квартиры № 98 в многоквартирном доме 56 по ул. адрес Казани адрес, он неоднократно обращался в управляющую компанию ТСЖ «Четаева-56» с просьбой предоставить реестр собственников жилых помещений многоквартирном доме по адресу: адрес, с целью уведомления собственников жилых помещений о проведении собрания собственников. Однако, ответчиком проигнорированы заявления истца. В результате бездействия ответчика истец испытывал нравственные и моральные переживания, отразившиеся на его здоровье.

Истец полагает данный отказ незаконным, противоречащим ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, действия ответчика препятствуют ему провести общее собрание собственников жилых помещений.

Поскольку ответчик имел реальную возможность направить истцу указанный реестр, однако, не сделал этого, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, предусматривающего устранение нарушения права истца, он имеет все основания требовать о взыскании с ответчика в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, истец просит суд обязать Товарищество собственников жилья «Четаева-56» (ТСЖ «Четаева-56) в трёхдневный срок после вступления судебного решения в силу направить фио реестр собственников помещений в многоквартирном доме 56 по адрес адрес, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в этом доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в доме является юридическое лицо, номер помещения в указанном многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме; взыскать с ТСЖ «Четаева-56» денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлени, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика председатель ТСЖ «Четаева-56» фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что направленные в адрес ТСЖ заявления фио не содержали сведений о цели получения запрашиваемого реестра собственников, отсутствовало намерение истца созвать и провести общее собрание собственников, в этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ; а также ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры № 19 в многоквартирном доме 56 по адрес адрес (л.д. 9).

ТСЖ «Четаева-56» является организацией, управляющей имуществом, находящимся в общем пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме 56 по адрес адрес, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 22.04.2021 года.

05.11.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении посредством почтовой связи реестра собственников нежилых помещений здания (л.д. 15-16).

На данное обращение ответчик не отреагировал.

Вышеизложенное подтверждается собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд полагает необходимым отклонить предъявленный иск, поскольку действующее законодательство связывает возможность предоставления реестра собственников тому лицу, кто инициирует созыв общего собрания собственников помещений, то представляется, что истцу необходимо предоставить доказательства таких инициатив, каковыми могут быть - сообщение о проведении общего собрания с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форме проведения такого собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дате, месте, времени проведения данного собрания; повестки дня собрания; порядком ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, истец не лишен возможности получить запрашиваемый им реестр собственников, подтвердив факт инициирования им общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 56 по адрес адрес.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые законные интересы были нарушены, что в данном случае истцом не доказано, соответственно, судом не установлено. Не доказано истцом также наличие реальной угрозы нарушения его прав.

Довод истца об исключении из числа доказательств копий свидетельств о рождении как не имеющих отношения к предмету спора, и приказа о вступлении в должность, так как в материалах дела находится идентичный документ, суд отклоняет, поскольку копии свидетельств о рождении фио, фио являются приложением к ходатайству представителя ответчика о невозможности явиться в судебное заседание ввиду наличия несовершеннолетних детей. Приказ № 1 от 26.04.2021 г., приложенный к каждому поданному представителем ответчика документу, является подтверждением его полномочий представлять интересы Товарищества и действовать от его имени без доверенности.

Довод представителя истца, изложенный в возражениях на отзыв ответчика, о признании письменных доказательств, приложенных к отзыву ответчика, не относимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, также судом не принимается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против доводов истца о крайне неэффективной деятельности председателя правления ТСЖ «Четаева-56», что привело к неоднократным заливам его квартиры, представлены следующие документы, об исключении которых из числа доказательств заявлено представителем истца: приказ № 1 от 26.04.2021 г., уведомление об отправке Отзыва на исковое заявление истцу, Акт Nº2, приказ Nº1-11, приказ Nº2-п, уведомление об отправке Акта № 2, Акт № 3 осмотра жилого помещения, приказ № 4-п, уведомление об отправке Акта № 3, Акт № 4 осмотра жилого помещения, приказ № 5-п, уведомление об отправке Акта № 4, Акт от 23.03.2024 г., приказ № 6-п, уведомление об отправке Акта от 23.03.2024 г., заявление от фио, собственника квартиры № 25, сообщение от собственника квартиры №18. Указанные документы являются подтверждением правовой позиции ответчика, соотносятся с обстоятельствами дела, то есть являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку в удовлетворении основного требования оказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно заявленного ходатайства истца с требованием о вынесении частного определения в отношении должностного лица ТСЖ «Четаева-56» о нарушении законности, за которое предусмотрена ответственность ст. 5.39 КоАП РФ, и направлении его прокурору Ново-Савиновского района г. Казани, суд считает следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Таким образом, поскольку в действиях должностного лица ТСЖ «Четаева-56» фио нарушения законности судом не установлено, отсутствуют и основания для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вынесении частного определения не лишает ответчика на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к Товариществу собственников жилья «Четаева-56» об обязании предоставить реестр собственников помещений многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.