Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-004100-43

Судья Яковлева В.С. № 33-44539/24

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2786/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело № 2-2786/2024 по апелляционной жалобе Ахатова А.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахатова Айдара Габдулхаевича к Товариществу собственников жилья «Четаева-56» об обязании предоставить реестр собственников помещений многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ахатов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Четаева-56», в котором просит обязать ответчика предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме 56 по адрес адрес, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения – квартиры № 98 в многоквартирном доме 56 по ул. адрес Казани адрес, он неоднократно обращался в управляющую компанию ТСЖ «Четаева-56» с просьбой предоставить реестр собственников жилых помещений многоквартирном доме по адресу: адрес, с целью уведомления собственников жилых помещений о проведении собрания собственников. Однако, ответчиком проигнорированы заявления истца. В результате бездействия ответчика истец испытывал нравственные и моральные переживания, отразившиеся на его здоровье.

Истец полагает данный отказ незаконным, противоречащим ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, действия ответчика препятствуют ему провести общее собрание собственников жилых помещений.

Поскольку ответчик имел реальную возможность направить истцу указанный реестр, однако, не сделал этого, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, предусматривающего устранение нарушения права истца, он имеет все основания требовать о взыскании с ответчика в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, истец просит суд обязать Товарищество собственников жилья «Четаева-56» (ТСЖ «Четаева-56) в трёхдневный срок после вступления судебного решения в силу направить Ахатову Айдару Габдулхаевичу реестр собственников помещений в многоквартирном доме 56 по адрес адрес, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в этом доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в доме является юридическое лицо, номер помещения в указанном многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме; взыскать с ТСЖ «Четаева-56» денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец Ахатов А.Г., представитель истца по доверенности Сорокина О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлени, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика председатель ТСЖ «Четаева-56» Залалтдинова Э.Р. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что направленные в адрес ТСЖ заявления Ахатова А.Г. не содержали сведений о цели получения запрашиваемого реестра собственников, отсутствовало намерение истца созвать и провести общее собрание собственников, в этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ахатов А.Г.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Согласно п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 19 в многоквартирном доме 56 по адрес адрес (л.д. 9).

ТСЖ «Четаева-56» является организацией, управляющей имуществом, находящимся в общем пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме 56 по адрес адрес, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 22.04.2021 года.

05.11.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении посредством почтовой связи реестра собственников нежилых помещений здания (л.д. 15-16).

На данное обращение ответчик не отреагировал.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции отклонил предъявленный иск, поскольку действующее законодательство связывает возможность предоставления реестра собственников тому лицу, кто инициирует созыв общего собрания собственников помещений. Истцу необходимо предоставить доказательства таких инициатив, каковыми могут быть - сообщение о проведении общего собрания с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форме проведения такого собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дате, месте, времени проведения данного собрания; повестки дня собрания; порядком ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, истец не лишен возможности получить запрашиваемый им реестр собственников, подтвердив факт инициирования им общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 56 по адрес адрес.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые законные интересы были нарушены, что в данном случае истцом не доказано, соответственно, судом не установлено. Не доказано истцом также наличие реальной угрозы нарушения его прав.

Довод истца об исключении из числа доказательств копий свидетельств о рождении как не имеющих отношения к предмету спора, и приказа о вступлении в должность, так как в материалах дела находится идентичный документ, суд отклонил, поскольку копии свидетельств о рождении Залалтдинова С.А., Залалтдиновой Ж.А. являются приложением к ходатайству представителя ответчика о невозможности явиться в судебное заседание ввиду наличия несовершеннолетних детей. Приказ № 1 от 26.04.2021 г., приложенный к каждому поданному представителем ответчика документу, является подтверждением его полномочий представлять интересы Товарищества и действовать от его имени без доверенности.

Довод представителя истца, изложенный в возражениях на отзыв ответчика, о признании письменных доказательств, приложенных к отзыву ответчика, не относимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не принят. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против доводов истца о крайне неэффективной деятельности председателя правления ТСЖ «Четаева-56», что привело к неоднократным заливам его квартиры, представлены следующие документы, об исключении которых из числа доказательств заявлено представителем истца: приказ № 1 от 26.04.2021 г., уведомление об отправке Отзыва на исковое заявление истцу, Акт Nº2, приказ Nº1-11, приказ Nº2-п, уведомление об отправке Акта № 2, Акт № 3 осмотра жилого помещения, приказ № 4-п, уведомление об отправке Акта № 3, Акт № 4 осмотра жилого помещения, приказ № 5-п, уведомление об отправке Акта № 4, Акт от 23.03.2024 г., приказ № 6-п, уведомление об отправке Акта от 23.03.2024 г., заявление от Воробьева И.В., собственника квартиры № 25, сообщение от собственника квартиры №18. Указанные документы являются подтверждением правовой позиции ответчика, соотносятся с обстоятельствами дела, то есть являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку в удовлетворении основного требования оказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно заявленного ходатайства истца с требованием о вынесении частного определения в отношении должностного лица ТСЖ «Четаева-56» о нарушении законности, за которое предусмотрена ответственность ст. 5.39 КоАП РФ, и направлении его прокурору адрес, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Таким образом, поскольку в действиях должностного лица ТСЖ «Четаева-56» Залалтдиновой Э.Р. нарушения законности судом не установлено, отсутствуют и основания для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вынесении частного определения не лишает ответчика на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

С выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании предоставить реестр, компенсации морального вреда, штрафа и штрафа за неисполнение решения суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Ахатов А.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела. 05 ноября 2023г. он обратился письменно к ответчику с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений дома, к которым относятся и жилые и нежилые помещения (л.д. 15-16), при этом в заявлении указано для чего нужен реестр собственников этого дома. В силу норм действующего законодательства лицо, запрашивающее информацию, предусмотренную ст. 45 ЖК РФ, не обязано ни подтверждать намерение быть инициатором общего собрания собственников, ни тем более подтверждать факт инициирования им общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. То есть суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу , Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией ( ЖК РФ).

Согласно ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 утвержден раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта установлен перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, включаю общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, включая характеристику многоквартирного дома, в том числе количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу положений Стандарта, информация раскрывается управляющими организациями, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке ( Стандарта).

Федеральным от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ в ЖК РФ с 11 января 2018 года введена , согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной номер полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей , по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей , этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания , ЖК РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем , по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, инициируя общее собрание, не имея на руках реестра собственников, лишен возможности соблюсти требования ЖК РФ, указывающие на необходимость личного уведомления собственников о проведении собрания в отсутствие решения собственников об ином способе уведомления, а потому установив, что ответчиком сведения о собственниках истцу не представлены, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеется заявление Ахатова А.Г. о предоставлении реестра сосбтвенников помещений в многоквартирном доме 56 по адрес адрес (л.д. 15-16), согласно почтового реестра, данное заявление прибыло в место вручения 09 ноября 2023 года (л.д. 17).

Таким образом, учитывая предписания приведенной правовой нормы, на ответчике лежит обязанность выдачи истцу реестра собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком истцу ответ на его заявление предоставлен не был, что является нарушением положений , , , «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельности в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного постановлением правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731, Жилищного кодекса Российской Федерации, , Закона РФ «О защите прав потребителей», , «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, а также «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Бездействие ответчика является незаконным, нарушает права Ахатова А.Г. как потребителя, ему причинен моральный вред.

Учитывая, что деятельность ТСЖ «Четаева-56» подпадает под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, взыскание компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также взыскивается с ответчика в пользу истца с учетом положений ГК РФ в сумме сумма

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда - два месяца с момента вступления в законную силу решения суда, полагая, что данный срок является разумным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с учетом положений ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений, содержащихся в , , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично, при этом соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает неустойку в сумме сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа об обязании предоставить реестр, компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, указанные требования подлежат частичному удовлетворению, также резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на срок для исполнения решения суда - два месяца, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, которая не соответствует мотивированному решению, судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из материалов дела по данному факту было проведено служебная проверка, которая данный факт не установила (л.д. 129).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года - отменить в части отказа об обязании предоставить реестр, компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Обязать ТСЖ «Четаева-56» предоставить Ахатову Айдару Габдулхаевичу реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Четаева-56» в пользу Ахатова Айдара Габдулхаевича неустойку на случай неисполнения решения суда в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в размере сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ТСЖ «Четаева-56» в пользу Ахатова Айдара Габдулхаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 02 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: