Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2937/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-11732/2025

УИД 77RS0005-02-2024-004149-90

Апелляционное определение

22 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Стратейчука И.А. по доверенности Новицкого А.С. на решение Головинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио» к Стратейчуку Игорю Анатольевичу о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Стратейчука Игоря Анатольевича в пользу Государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио» сумму ущерба в размере 4 357 962 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 989 руб. 81 коп.,

установила:

Истец ГБУ адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио» обратился в суд к ответчику Стратейчуку Игорю Анатольевичу с иском о взыскании убытков в размере 4 357 962 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 989 руб. 81 коп., обосновывая тем, что 29 декабря 2023 года в 18 час. 40 мин. Стратейчук И.А., находясь на станции метро «Нагатинская» Серпуховско-Тимирязевской адрес, умышленно спустился на I главный станционный путь, тем самым нарушив нормальную работу метрополитена, противоправные действия Стратейчука И.А. привели к нарушению графика движения поездов. В результате умышленных противоправных действий Стратейчука И.А. в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 10 мин. было произведено 27 участковых отмен поездов, 15 внеплановых высадок пассажиров, в связи с чем, метрополитен понес убытки в виде неполученных доходов от основной деятельности по перевозке пассажиров в размере 4 357 962 руб. После того, как пассажир был выведен с главного станционного пути адрес движение поездов было полностью восстановлено.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ГБУ адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио» по доверенности Улюмджиев Мингиян Иванович на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что рассчитать реальный убыток не представляется, он рассчитан по порядку, при котором расчет берут от периода времени и предполагаемого количества человек в вагоне в это время.

Ответчик Стратейчук Игорь Анатольевич на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Новицкого Александра Сергеевича, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2023 года Стратейчук Игорь Анатольевич осуществил спуск на I главный станционный путь метро «Нагатинская» Серпуховско-Тимирязевской адрес.

Из объяснительной машиниста поезда № 745/6 от 29.12.2023 фио судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2023 года, работая на смене, следуя поездом № 745, в 18:39 при выезде на I путь адрес применил экстренное торможение из-за нахождения пассажира на пути. После снятия высокого напряжения и установки закоротки, машинист поезда доложил о происшествии дежурному по станции и приступил к извлечению пассажира. Пассажир находился в начале третьего вагона. После извлечения и высадки пассажиров состав проследовал на 3 станционный путь адрес.

Из объяснительной слесаря электрика фио судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2023 года в 18:40 к фио, выполняя обязанности по наблюдению, обратился пассажир и сообщил, что с платформы на рельсы упал человек, в связи с чем, она незамедлительно сообщила о случившемся дежурному по станции.

Из акта о транспортном происшествии от 10.01.2024 № 2023/3047Т судом первой инстанции установлено, что пассажир упал на жесткое основание пути. Прибывающий поезд маршрута № 6 применил экстренное торможение, наехал на пассажира. Пассажир находился под 3 вагоном, извлечен машинистом.

Из акта просмотра видеозаписей от 10.01.2024, составленным начальником адрес, начальником службы движения фио, дежурным по адрес, судом первой инстанции установлено, что по результатам просмотра видеозаписи с видеокамеры № ТК-09.16.03.03 за период с 18 час. 29 мин. до 19 час. 10 мин. установлено: 18:29:30 на лавке за колонной сидят двое мужчин; 18:33:35 один из мужчин уезжает, а второй пытается подняться с лавки; 18:39:01 мужчина сидит на лавке; 18:40:03 мужчина лежит в лотке на правом боку, несколько пассажиров стоят у края платформы, смотрят в сторону тоннеля; 18:40:11 пассажиры с платформы подают сигналы машинисту приближающегося поезда, пострадавший мужчина лежит в том же положении; 18:40:12 въезжает поезд, пассажиры отходят от края платформы, поезд накрывает пассажира; 18:40:20 поезд останавливается; 18:42:04 подходит дежурный по станции, на платформе большое скопление пассажиров; 18:48:49 подходит сотрудник полиции; 18:57:35 пострадавшего выносят из-под вагона на платформу, на платформе большое скопление людей; 18:58:26 двери в поезде закрылись; 19:00:37 подходят работники МЧС; 19:02:55 поезд продолжает движение; 19:03:36 поезд отправляется со станции; 19:10:30 видеозапись заканчивается. По результатам просмотра видеозаписи с видеокамеры № ТК-09.15.03.08 за период с 18 час. 39 мин. до 18 час. 40 мин. установлено: 18:39:44 сидящий пассажир поднимается с лавки; 18:39:50 пассажир падает на путь, ударяясь спиной о дальний угол путевого лотка дальний (правый) ходовой рельсы, падает в лоток; 18:40:12 на путь въезжает поезд, пассажиры подают сигналы машинисту.

Судом первой инстанции установлено, что применение экстренного торможения машинистом подтверждается актом расшифровки данных РПДП № 244 от 29 декабря 2023 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стратейчук И.А. нарушил пп. «е» п. 3 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, о видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1208 от 15.11.2014, Федеральный закон от 09.02.2007 № 16 «О транспортной безопасности», а также п. 2.7 (на платформе станции запрещается заход за ограничительную линию у края до полной останови поезда), п. 2.1.11 (запрещается появляться в состоянии опьянения, в том числе наркотического опьянения), п. 2.11.7 (запрещается спускаться на пути движения поездов) Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 № 844-ПП.

Судом первой инстанции установлено, что в результате противоправных действий Стратейчука И.А. была нарушена нормальная работа метрополитена, метрополитен совершил 27 участковых отмен поездов, также были произведены 15 внеплановых высадок пассажиров, что подтверждается выпиской из журнала учета нарушений нормальной работы метрополитена по случаю 29 декабря 2023 года на адрес.

Суд первой инстанции признал расчет упущенной выгоды истца, согласно которому размер убытков составляет 4 357 962 руб., правильным, соответствующим Порядку определения размера убытков, причиненных в результате нарушений нормальной работы метрополитена в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения поездов, утвержденного Приказом ГУП «Московский метрополитен» от 21.06.2019 № УД-07-685/19 (разработан в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в адрес».

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 4 357 962 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 989 руб. 81 коп., поскольку действия ответчика привели к убыткам в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые метрополитен получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что у ответчика имелся прямой умысел на совершение противоправных действий, при этом организации, осуществляющие охрану порядка в метрополитене допустили ответчика в состоянии алкогольного опьянения в метро.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под перевозкой в целях настоящего Федерального закона понимается нахождение пассажира во внеуличном транспорте с момента его входа на станцию внеуличного транспорта через пропускной пункт до момента его выхода через пропускной пункт станции внеуличного транспорта, а в случае отсутствия на станции внеуличного транспорта пропускного пункта для выхода пассажиров до момента его выхода со станции внеуличного транспорта включительно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика умысла, связанного с целенаправленным спуском на рельсы, не усматривается, а прослеживается неосторожность, связанная с несоблюдением им правила не заходить за ограничительную линию у края платформы, что привело к его падению, при этом истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, при этом требований о взыскании реального ущерба - расходов, связанных с работой специальных служб метрополитена из-за происшествия, возврата стоимости проезда пассажирам из-за сбоя в движении поездов и т.д. - не заявлено, доказательств того, что к ГБУ адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио» обращался кто-либо из пассажиров с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в связи с указанным происшествием не представлено, расчет размера упущенной выгоды носит абстрактный характер, поскольку исчислен в зависимости от невыполненной транспортной работы (количества не перевезенных пассажиров), то есть не связан с недополученным доходом метрополитена, если бы права и интересы истца не были бы нарушены ответчиком; упущенная выгода в связи с происшествием - это недополученные истцом денежные средства по оплате проезда от потенциальных пассажиров, которые метрополитен мог бы получить при обычном режиме работы, если бы не произошло происшествие с участием ответчика; допустимых доказательств, подтверждающих размер именно упущенной выгоды, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что охрану правопорядка в Московском метрополитене обеспечивают Управление внутренних дел на Московском метрополитене, Служба безопасности Московского метрополитена, в том числе, подразделение транспортной безопасности Службы безопасности проводит досмотр пассажиров, багажа, ручной клади, однако Стратейчук И.А., находящийся в состоянии явного опьянения был допущен к проезду в метрополитене.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового – об отказе удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио» к Стратейчуку Игорю Анатольевичу о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио» к Стратейчуку Игорю Анатольевичу о возмещении убытков – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: