Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-9573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

защитника – адвоката Китаева П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козюберда А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года, которым в отношении

Бичан Алексея Алексеевича, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228¹ УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228¹ УК РФ в отношении Бичан А.А., 31 января 2024 года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

2 февраля 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев до 30 апреля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Козюберда просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Бичан меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Бичан может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; следователем длительное время не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките; судом не учтено состояние здоровья Бичан.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Бичан срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Бичан обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Бичан в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Бичан, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений УПК РФ и сведений о личности Бичан оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не и усматривается.

С учетом положений и УПК РФ законных оснований выходить Бичан в каких-либо целях за пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, не имеется, в связи с чем довод защиты в указанной не принимается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2024 года в отношении Бичан Алексея Алексеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козюберда А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий