Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-18648/2024

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Касеева М.А. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года в редакции определения судьи Головинского районного суда адрес от 20.05.2024г., которым Касеев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Так, фио, 22.11.2023 в 11 час. 56 мин., управляя транспортным средством Шкода Рапид регистрационный знак ТС по адресу: адрес нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, произвел наезд на пешехода фио, которой, согласно заключению эксперта № 2424100159 от 19.02.2024, причинен средней тяжести здоровью.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой он указывает на суровость наказания.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление суда первой инстанции и принять новое с назначением наказания в виде административного штрафа.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; от ее представителя по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить постановление районного суда без изменений.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, согласно которому перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Указанные требования ПДД водителем Касеевым М.А. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Признавая Касеева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 77ФП657796 от 22.03.2024 в отношении водителя Касеева М.А. по факту причинения пешеходу Семенковой С.Ю. вреда здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №77МР0109862 от 22.11.2023, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2023, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия на которых зафиксировано место наезда на пешехода;

- рапортами инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ответственного от руководящего состава - командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ответственного от руководящего состава – командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В., сводкой о ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства Шкода Рапид регистрационный знак ТС под управлением Касеева М.А. и пешехода Семенковой С.Ю., которой причинен вред здоровью,

- карточкой происшествия, согласно которой в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ доставлена фио с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2023;

- карточкой происшествия, согласно которой в ЦКБ Поликлиники Управления делами президента РФ доставлена фио с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2023;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2023, согласно которому у водителя Касеева М.А. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями Касеева М.А., согласно которым 22.11.2023 он, управляя автомобилем Шкода Рапид регистрационный знак ТС, совершил наезд на потерпевшую;

- копией водительского удостоверения Касеева М.А., выданного 01.11.2023, копией свидетельства о регистрации ТС;

- письменными объяснениями потерпевшей Семенковой С.Ю., согласно которым 22.11.2023 примерно в 11 час. 55 мин. она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где на нее совершил наезд автомобиль;

- заключением эксперта № 2424100159 от 19.02.2024, из выводов которого следует, что повреждения у фио, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждениями, причинившими средней тяжести здоровью;

- компакт-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксирован наезд автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак ТС на потерпевшую фио

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия Касеева М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Касеева М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Касеевым М.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Касеева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, назначенное фио наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Ссылка в жалобе на признание вины в совершенном правонарушении, раскаянии в содеянном, положительную характеристику с места работы и отсутствие отягчающих обстоятельств, указанные выше выводы не опровергает.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оснований для изменения или отмены назначенного наказания по доводам жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

В данном случае в результате виновных действий водителя Касеева М.А. грубо нарушившего ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал человек, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении Касееву М.А. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку проверялись судьей районного суда при производстве дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Касееву М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, в редакции определения судьи Головинского районного суда адрес от 20.05.2024 об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Касеева Михаила Александровича - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков