Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Москва

39RS0019-01-2023-001042-50

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2024 по исковому заявлению фио к ООО «Эльдорадо», АО «ОТП Банк» о взыскании денежной компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Эльдорадо», АО «ОТП Банк», ссылаясь на то, что в 2012 г., используя его паспорт, неизвестным лицом в АО «ОТП Банк» оформлен потребительский кредит на покупку в магазине «Эльдорадо».

Узнав об этом в мае 2013 г. после звонка из банка с требованием возвратить долг по кредиту. За выдачей кредита истец не обращался, кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал. Истец обратился в правоохранительные органы. На основании заявления в 01.10.2013 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. За истечением срока уголовного преследования, дело прекращено 21.12.2024 г.

Данная ситуация причиняла истцу нравственные и физически страдания на протяжении 6 лет, его репутация как добросовестного плательщика испорчена.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, указал, что при заключении оспариваемого Договора полностью соблюдена письменная форма, согласованы все его существенные условия, следовательно, признать его незаключенным либо недействительным невозможно, и, как следствие, нарушения прав истца, вызвавшие физические и нравственные страдания, отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.12.2012 г. между фио и АО «ОТП-Банк» заключен кредитный договор № 2547883811. Согласно копии договора, представленной ответчиком АО «ОТП-Банк» в возражениях, договор подписан собственноручной подписью заёмщика. Вопрос о подлинности подписи в Договоре в рамках рассмотрения дела не поднимался, ходатайств о назначении экспертизы для проверки ее подлинности не поступало.

Кроме того, во исполнение кредитного Договора заемщиком произведены оплаты 27.12.2012 г. в размере сумма, 07.02.2013 в размере сумма

Так как в дальнейшем оплаты перестали поступать, у заёмщика перед Банком образовалась просроченная задолженность, что привело к начислению штрафов за неисполнение условий договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки могут указывать факт распоряжения клиентом денежными средствами, а также факт оплаты заемщиком фио ежемесячных платежей по кредиту.

Таким образом, основания для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным, отсутствуют.

Истец, обосновывая требования, ссылается на возбуждение уголовного дела и признание его потерпевшим от мошеннических действий. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат выводов в части действительности или недействительности кредитного договора, а также не устанавливают действий Банка, приведших к нарушению прав Заявителя.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приводимые истцом доводы не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые Заявитель ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики не совершили действий, нарушающих требования законодательства, а также ущемляющих права и законные интересы истца как потребителя, истцом не представлено суду достаточные и достоверные доказательства нарушения его прав, повлекшее причинение истцу морального вреда, и в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Эльдорадо», АО «ОТП Банк» о компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2024 года