Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-7254/25

Гр. дело № 2-2736/24

УИД 77RS0005-02-2024-004001-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио и ООО «Санинвест» на решение Головинского районного суда адрес от 03 октября 2024 года, которым постановлено:

адрес «ТВВД» к Невоя ..., ООО «Санинвест» о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Невоя ... ООО «Санинвест» в пользу адрес задолженность в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Взыскать с Невоя ... в пользу адрес неустойку в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к фио, ООО «Санинвест», уточнив исковые требования по ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с фио, ООО «Санинвест» сумму задолженности по договору поставки №0036 от 20 сентября 2021 года в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, пени по договору поставки – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фио неустойку по договору поручительства в размере сумма, ввиду нарушения ответчиками обязательств по договору поставки от 20 сентября 2021 года заключенного между адрес (поставщик) и ООО «Санинвест» (покупатель) и договора поручительства №0202 от 14. июня 2022 года, заключенному между адрес и фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО «Санинвест», ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года между адрес (поставщик) и ООО «Санинвест» (покупатель) заключен договор поставки №0036, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии со счетами или спецификациями.

Договором поставки с учетом Дополнительного соглашения №1 от 14 июня 2022 года предусмотрена отсрочка платежа на 60 календарных дней с даты поставки. 

адрес обязательства по поставке исполнены полностью, Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в договоре, однако в нарушение договора поставки, обязательства по оплате товара, не были исполнены надлежащим образом. 

Пунктом 8.3 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с Покупателем Договору поставки, однако ни Покупатель, ни его Поручители, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, не исполнили. 

Согласно уточненного иска и расчету адрес, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 30 июня 2024 года составляет сумма, неустойка в размере сумма

Исполнение обязательств Покупателя ООО «Санинвест» обеспечено поручительством фио в соответствии с Договором поручительства №0202 от 14. июня 2022 года, заключенному между адрес и фио

В соответствии с Договором поручительства (п. 1.1) Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение Покупателем принятых на себя обязательств по Договору поставки, включая сумму основного долга, пени, возмещение судебных издержек.

Пунктом 2.4. Договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя за неисполнение обязательств по Договору поручительства в виде неустойки размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки, при этом задолженность по неустойке по договору поручительства за период с 26.02.2024 г. по 10.07.2024 г. составляет сумма

02 февраля 2024 года истцом ответчикам направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь 506, п. 1 ст. 516, 363, 323-324, п. 1 ст. 325, п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ, исходил из того, что поскольку оответчиками доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, то пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки заявлено правомерно и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере сумма с учетом произведенной ответчиком оплаты, согласно уточнению иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма по договору поставки, и неустойки по договору поручительства в размере сумма, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание правовую природу неустойки, пришел к выводу о возможности снижения штрафной санкции, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку по договору поставки в размере сумма, и с ответчика фио неустойку по договору поручительства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в счет погашения задолженности был произведена оплата платежными поручениями на сумму сумма, возврат товара на сумму сумма, тогда как сумма неустойки по договору поставки и поручительства осталась неизменной в уточненном иске адрес, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку как следует из уточненного искового заявления и приложенного к нему акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 г. по 30.06.2024 г. истцом были учтены все осуществленные выплаты по сделке, вместе с тем был увеличен период начисления штрафных санкций до 10.07.2024 г.

Погашения задолженности в больше размере ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма по договору поставки и до сумма

Размер штрафных санкций был определен с учетом ст. 333 ГК РФ, оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установил наличие обстоятельств, послуживших поводом для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, размер которых определен по правилам ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о попытках урегулирования спора мирным путем не могут являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом. В ходе рассмотрения спора истец намерение заключить мировое соглашение не выразил.

При этом стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем, в том числе, в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционный жалобы ООО «Санинвест», фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: