Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. № 10 – 14985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием помощника прокурора Самофаловой Е.Д.,

адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12 августа 2024 года,

осужденного Скоморохова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скоморохова А.П. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

Скоморохова А... П..., ..., ранее судимый,

осужден 15 февраля 2022 года приговором Химкинского городского суда г.Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, осужденного прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Скоморохов А.П. осужден 15 февраля 2022 года приговором Химкинского городского суда г.Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суд обратился осужденный Скоморохов А.П. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скоморохова А.П.

В апелляционной жалобе осужденный Скоморохов А.П. считает, что судом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; обращает внимание на положительные характеристики, на отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, находится на облегченных условиях содержания; полагает, что суд не привел в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не оценил и не проанализировал представленные доказательства; просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со УК РФ.

Согласно УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного Скоморохова А.П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденного, несмотря на доводы апелляционной жалобы, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному Скоморохову А.П., неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный Скоморохов А.П., не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы защиты об обратном являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный Скоморохов А.П., отбывает назначенное ему наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, на момент рассмотрения ходатайства не имел дисциплинарных взыскания, имеет 7 поощрений. Судом первой инстанции было учтено, что Скоморохов А.П., совершил преступление в период условного осуждения.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного Скоморохова А.П., за весь период отбывания наказания, как того требует УК РФ, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности в настоящее время замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики, наличие поощрений, а также наличие гарантийного письма от работодателя, характеристики по результатам психологического обследования, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере поощрений.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2024 года в отношении Скоморохова А... П... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: