Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

77RS0027-02-2022-001381-18

№ 33-10035/2025

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2803/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Акватория» на решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу Гуцалюка Романа Васильевича неустойку в сумме сумма , компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, убытки в сумме сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гуцалюк Р.В. обратился в суд с иском к ООО"Акватория", после уточнения исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023г. по 29.12.2023г. в размере 1717148руб.16коп., в счет компенсации морального вреда сумма., расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма., убытки в сумме сумма., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 14 июня 2023г. между Гуцалюком Р.В. и ответчиком ООО"Акватория"был заключен договор участия в долевом строительстве № АQТ-06/2023-0840-В3/653, по которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу:г.Москва, адрес, адрес, во.69, в том числе многоквартирный жилой дом -корпус:В3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства - жилое помещение , условный проектный номер 653, этаж 1, количество комнат:3, проектная общая площадь без учета площади лоджий/балконов/террас: 82,99кв.м. стоимостью 26830440руб.00коп. в срок до 30.10.2023г., а истец принял на себя обязанность принять данный объект и оплатить его стоимость. Обязательства ответчика по данному договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленный срок ответчиком не исполнены. Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес передана истцу 29.12.2023г. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ , составляющей 16%, в двойном размере от стоимости объекта долевого строительства за период с 31.10.2023г. по 29.12.2023г., что составляет 1717148руб.16коп. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг. Также истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по договору в размере оплаты истцом стоимости жилья по договору найма от 15.06.2023г. Истец указал, что не имеет собственного жилья в адрес и был вынужден оплачивать жилье по договору найма по адресу: адрес в сумме сумма. в месяц.

Истец Гуцалюк Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Миронов В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о принятии жилого помещения. Также просил снизить неустойку, штраф, в удовлетворении остальной части требований - отказать, ссылаясь на необоснованность требований. При расчете неустойки истец неправомерно ссылается на неприменение ставки 7,5% за просрочку сдачи объекта долевого строительства, что противоречит п.2 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024г.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 332 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 ФЗ № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37), постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судом установлено, что 14 июня 2023г. между Гуцалюком Р.В. и ответчиком ООО «Акватория» был заключен договор участия в долевом строительстве № АQТ-06/2023-0840-В3/653, по которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: .Москва, адрес, адрес, во.69, в том числе многоквартирный жилой дом -корпус:В3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства - жилое помещение , условный проектный номер 653, этаж 1, количество комнат:3, проектная общая площадь без учета площади лоджий/балконов/террас: 82,99 кв.м. стоимостью сумма в срок до 30.10.2023г., а истец принял на себя обязанность принять данный объект и оплатить его стоимость. (п.1.5, п.5.1 Договора).

Истец выполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес передана истцу 29.12.2023г.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве определен истцом с 31.10.2023г. по 29.12.2023г., размер неустойки в сумме сумма определен исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 16%, поскольку истец обратился в суд с иском 12 марта 2024г., т.е. до издания постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и требования данного нормативно-правового документа не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ответчиком представлен контррасчет за данный период, при этом размер неустойки определяется исходя из ключевой ставки банка ЦБ РФ 7,5%. Также ответчик ссылался на то, что истцом допущена просрочка кредитора.

Кроме того, передача объекта долевого строительства истцу состоялась 29.12.2023г., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки до данного числа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно данный документ подтверждает исполнение ответчиком обязательств.

При этом истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлен протокол осмотра нотариусом смартфона истца, в котором содержится переписка с представителями застройщика по вопросу принятия объекта долевого строительства, из которой не следует, что передача объекта ранее 29 декабря 2023 года не состоялась по причине уклонения истца от приемки объекта. Данное доказательство ранее суду не предоставлялось и не учитывалось, вместе с тем, очевидно имеет правовое значение при разрешении спора относительно того, на чьей стороне допущена просрочка. Сам факт просрочки передачи объекта ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, период просрочки передачи ответчиком ООО «Акватория» объекта долевого строительства истцу Гуцалюк Р.В. составил с 31.10.2023 по 29.12.2023 (60 дней).

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.10.2023 по 29.12.2023 в размере сумма., рассчитанном с применением ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, действующей по состоянию на 01.07.2023 (сумма х 60 дн. х2/300 х 7,5%).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.01.24г. о выплате неустойки, которая была получена застройщиком и оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до вступления в силу Постановления № 326 от 18.03.2024, в связи с чем, независимо от даты принятия судом решения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 этого же Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица, с коммерческой организации в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика представил в суд возражения на иск, в котором заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки и последствия нарушения обязательства, размер неустойки без ее снижения, учитывая компенсационную природу неустойки, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Исходя из положений действующего законодательства, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца на получение в установленный срок объекта долевого строительства были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф сумма (сумма +10 000 х 50%).

Между истцом и Хорошевой Е.Н. 15 июня 2023г. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого истец получил во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: адрес . (л.д.44-46)

В соответствии с условиями данного договора истец понес расходы по оплате стоимости проживания в период с 31.10.2023г. по 29.12.2023г. в сумме сумма, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ данные расходы связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, понесенные истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о наличии у истца объектов недвижимости в иных регионах РФ не свидетельствуют о том, что имеются основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Понесенные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с отсутствием у истца места жительства в адрес и наличием необходимости проживания именно в данном населенном пункте, именно в непосредственной близости с объектом долевого строительства, которая не оспаривалась ответчиком и в свою очередь обусловливала необходимость приобретения именно данного объекта недвижимости у ответчика.

Между истцом и Дмитриевой Ю.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 05 марта 2024г., в соответствии с условиями которого истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма., что подтверждается копией договора(л.д.56), копией акта (л.д.57), копией расписки (л.д.58).

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст.98,100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма., которые связаны с рассматриваемым делом, поскольку решение суда принято в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу положений п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к взысканию неустойка взыскана с применением ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для её снижения в большем размере коллегия не усматривает, исходя из длительности допущенных нарушений и не принятия мер для удовлетворения требований истцов в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что взыскание убытков за аренду жилого помещения, является незаконным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал несли расходы по аренде квартиры.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по договору аренды квартиры направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого строительства. Следовательно, расходы по договору аренды квартиры находятся в причинно-следственной связи с несвоевременно передачи объекта долевого строительства и исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия.

Таким образом, необходимость несения расходов по договору аренды квартиры, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по договору аренды квартиры, как убытков является правомерным.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 27 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: