Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В. Дело № 33-57887/2024

УИД 77RS0005-02-2024-004003-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3297/2024 по апелляционной жалобе истца Ахатова А.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахатова Айдара Габдулхаевича к Товариществу собственников жилья «Четаева-56» о признании незаконным отключение электроэнергии, о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, об обязании восстановить электроснабжение – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ахатов А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Четаева-56» о признании незаконным отключение электроэнергии, о признании действий по отключению электроэнергии, незаконными, об обязании восстановить электроснабжение.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 марта 2024 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире №19, расположенной по адресу: адрес, ответчиком было отключено электроснабжение. Отключение принадлежащей истцу квартиры от электроснабжения произошло без предупреждения (уведомления) его, как потребителя, что является грубым нарушением законодательства РФ, в т.ч. пункта 119 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Истцу не был направлен Акт об отключении электроснабжения его квартиры. Истец был вынужден 07 марта 2024 г. обратиться по телефону в Отдел полиции №17 УМВД адрес «Ямашевский». Прибывшие на его квартиру дежурный полицейский и представитель истца зафиксировали отключение его квартиры от электроснабжения. В результате неправомерного отключения электроснабжения квартиры истца, ему были причинены нравственные и физические страдания, в последствия которых у него появились головные боли, бессонница и повышение давления.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным отключение ТСЖ «Четаева-56» электроснабжения квартиры №19 в доме 56 по адрес адрес признать незаконными действия председателя ТСЖ «Четаева-56» фио и иных лиц, причастных к отключению электроснабжения квартиры №19 в доме 56 по ул. адрес Казани адрес; обязать немедленно восстановить электроснабжение квартиры №19 в доме 56 по ул. адрес Казани адрес; обязать направить истцу акт отключения электроснабжения квартиры №19 в доме 56 по ул. адрес Казани адрес; взыскать с ТСЖ «Четаева-56» сумма, в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец Ахатов А.Г., его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ «Четаева-56» о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, дополнения к ним, приобщенные к материалам дела, согласно которым, по состоянию на 31.03.2024, за квартирой истца числиться задолженность, за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в размере сумма, в том числе пени в размере сумма В связи с этим, ТСЖ «Четаева-56», после двух уведомлений об ограничении и приостановлении подачи электроснабжения, было произведено отключение истцу поставок электроэнергии 06.03.2024 в 18 ч. 22 мин., о чем составлен акт №2, который был направлен истцу письмом по почте.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Ахатов А.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Ахатов А.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ТСЖ «Четаева-56» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.2 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Ахатову А.Г., на праве собственности принадлежит квартира №19, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ТСЖ «Четаева-56» является управляющей компанией дома № 56, расположенного по адресу: адрес.

06.03.2024 ТСЖ «Четаева-56» произвело отключение электроснабжения указанной квартиры.

12.03.2024 данный акт направлен в адрес Ахатова А.Г. и получен им 21.03.2024, согласно почтовому идентификатору.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до настоящего времени электроснабжение в квартире не восстановлено.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, у Ахатова А.Г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению квартиры №19, что подтверждается счетом за услуги. Доказательств оплаты начисленной задолженности, в том числе пени, истцом суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с пп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, исполнитель имеет право, приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов

Таким образом, исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2023 г. собственнику жилого помещения Ахатову А.Г. было направлено уведомление от 13.03.2023 об ограничении и приостановлении подачи электроэнергии (в связи с неоплатой). Письмо получено Ахатовым А.Г. 30 марта 2023 г.

Доводы истца о подложности указанных документов суд первой инстанции признал несостоятельными.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые действия по уведомлению истца Ахатова А.Г. о приостановлении подачи электроэнергии в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, ответчиком ТСЖ «Четаева-56» были выполнены. Соответствующий акт приостановления подачи электроэнергии комиссией 06.03.2024 был составлен и направлен истцу.

При этом порядок реализации права по приостановлению предоставления коммунальной услуги абоненту, имеющему задолженность по оплате таких услуг, ответчиком был соблюден.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению на момент приостановления энергоснабжения квартиры и по состоянию на дату рассмотрения дела истцом суду первой инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные основания полагать, что действия ответчика ТСЖ «Четаева-56» по отключению квартиры от электроснабжения являются незаконными, ТСЖ «Четаева-56» обязано восстановить электроснабжение квартиры истца (при наличии задолженности по оплате ЖКУ).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались конкретные документы и доказательства, не дана надлежащая оценка доводам истца, не дана оценка нарушению со стороны ответчика, решение принято на подложных доказательствах, уведомление от 13.03.2023г. в адрес истца не направлялось, в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 30 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи