Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-127/2024

77MS0069-01-2023-006090-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя МУП «РАО» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 07 декабря 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «РАО» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскание с ФИО задолженности за ЖКУ, как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за период с 01.12.2018 года по 31.01.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 07 декабря 2023 года заявление МУП «РАО» о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с указанным определением, представитель МУП «РАО» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст.124 ГПК РФ.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая МУП «РАО» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлено документов, подтверждающих принадлежность жилого помещения Мироновой Е.С., за которое начислена задолженность, в спорный период.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в силу следующего.

Указывая на непредставление доказательств, подтверждающих принадлежность жилого помещения Мироновой Е.С. в спорный период, мировой судья фактически указывает на наличие спора о праве, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, с предоставлением взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенного, а также положений ч.2 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует МУП «РАО» обращению в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя МУП «РАО» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 07 декабря 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности – отменить.

Заявление МУП «РАО» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности, возвратить мировому судье судебного участка №69 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья ФИО