Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1106/2024

77RS0005-02-2024-004000-52

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио рассмотрев жалобу защитника по доверенности ООО «ПРО БИЗНЕС» Костенко Р.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524031802000455 от 18.03.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524031802000455 от 18.03.2024, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «ПРО БИЗНЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку водитель транспортного средства марки ЭКСИД TXL регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ПРО БИЗНЕС», 09.03.2024 в 13 час. 26 мин. 19 сек. разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: по адресу: адрес, в нарушение ст. 7 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений».

В жалобе защитник по доверенности ООО «ПРО БИЗНЕС» Костенко Р.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку АПК «ПАК ПМ», с помощью которого было зафиксировано вменяемое административное правонарушение, не относится к числу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи чем доказательства, полученные с его помощью, не могут быть положены в основу постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ООО «ПРО БИЗНЕС» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, защитник по доверенности ООО «ПРО БИЗНЕС» фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП адрес установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вывод должностного лица МАДИ о виновности ООО «ПРО БИЗНЕС» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» основан на фотоматериале, полученном с применением технического средства – ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/04-07-2023/258792380, действительного по 03.07.2025.

Между тем, исходя из положений , , , КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

Исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство ПАК ПМ нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения ов (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании КоАП РФ в отношении ООО «ПРО БИЗНЕС» должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом МАДИ протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения ООО «ПРО БИЗНЕС» к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Представленные МАДИ документы на измерительный комплекс ПАК ПМ не содержат сведения о том, что средство фотосъемки функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица

В соответствии со КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям и прекращения производства по делу не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как вышеизложенное является самостоятельным основанием для отмены названного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010524031802000455 от 18.03.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «ПРО БИЗНЕС» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника по доверенности ООО «ПРО БИЗНЕС» Костенко Р.В. в данной части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева