Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1107/2024

77MS0076-01-2023-002958-08

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио,

рассмотрев жалобу защитника Фадеечева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 08.11.2023, которым Парфенов Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 08.11.2023 Парфенов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Фадеечев А.Г. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в отсутствие фио и его защитника; при остановке транспортного средства инспектора ДПС нарушили требования Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664; у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления фио на медицинское освидетельствование; перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал фио о порядке проведения освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма, не предъявил свидетельство о поверке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом не зафиксирован, что свидетельствует что последующее направление на медицинское освидетельствование незаконно; письменные объяснения понятых содержат идентичные показания, что по мнению защитника ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений; инспектором ... не было разъяснено право пригласить защитника; сотрудники ... являются заинтересованными лицами.

Парфенов Г.А., защитник Фадеечев А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие фио, защитника Фадеечева А.Г. не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Парфенов Г.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Парфенова Г.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1538510 от 13.10.2023, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0093110 от 13.10.2023; актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2023 № 99 АО 0130105 и распечаткой с результатами исследования, согласно которым состояние опьянения установлено не было; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2023 г. № 77ВН0285329, в котором зафиксировано согласие последнего пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения от 13.10.2023 г. №А7-1032, согласно которому Парфенов Г.А. отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № 77ЕА0362232 от 13.10.2023; письменными объяснениями понятых фио, фио от 13.10.2023, которые подтвердили факт своего участия при применении обеспечительных мер; рапортом инспектора ДПС фио об обстоятельствах правонарушения; копией водительского удостоверения на имя фио; карточкой водителя; свидетельством о поверке; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам ОВД; компакт – диском с видеозаписью применения к Парфенову Г.А. мер обеспечения, предоставленному по запросу суда.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ... допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Парфеновым Г.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция праве: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами; документы на транспортное средство и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом причины остановки транспортного средства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых и видеозаписи. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Парфенов Г.А. был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было, после чего согласился проследовать на медицинское освидетельствование.

Идентичность показаний понятых фио и фио, изложенных в письменных объяснениях, является следствием того, что они давали показания об одних и тех же событиях. Таким образом, показания указанных лиц суд находит достоверными и объективными.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Парфенову Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Парфенову Г.А. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями последнего в соответствующих графах, а также зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что Парфенову Г.А. также разъяснялось право пригласить защитника, что опровергает доводы жалобы о нарушении права фио на защиту.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ..., являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела об административном правонарушении какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ... о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13.10.2023 Парфенов Г.А. управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ... в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Парфенов Г.А. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого состояние опьянения установлено не было.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не продемонстрирован прибор технического средства измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке, не могут служить основанием для отмены постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование фио, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Парфеновым Г.А. и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, при этом состояние опьянения установлено не было, в связи с чем ставить под сомнение достоверность показаний технического средства измерения, не имеется.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего вышеуказанного признака опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полгать, что водитель находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Парфенов Г.А. согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования следует, что прибыв в медицинский кабинет Парфенов Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому заключение врача "От медицинского освидетельствования отказался" согласуются с п. 19 Порядка.

Таким образом Парфенов Г.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Равным образом не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что Парфенов Г.А. и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела 08.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5. Каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а также сроками не позднее которых лицо, участвующее в деле должно быть извещено, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

По смыслу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, согласие на получения извещений посредством смс-сообщений дается на весь период рассмотрения дела, независимо от стадии производство по делу об административном правонарушении, инстанции его рассматривающей и номера, который был присвоен делу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела 08.11.2023 в 10 час. 40 мин. Парфенов Г.А. был извещен посредством смс-сообщения 01.11.2023 в 11 час. 48 мин., направленному по номеру 89779036189, которое был доставлено последнему.

Таким образом дело рассмотрено мировым судьей в назначенное время в отсутствие Парфенов Г.А. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из представленных материалов дела следует, что ордер, доверенность, подтверждающие полномочия защитника мировому судье представлены не были, в связи с чем обязанность по извещению защитника у мирового судьи отсутствовала. Ордер адвоката Фадеечева А.Г. выдан после рассмотрения дела мировым судьей 14.11.2023.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Парфенову Г.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 08.11.2023, которым Парфенов Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Фадеечева А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева