Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Лютого К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лютого К.Н.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым в отношении осужденного

Лютого Кирилла Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года осуждён по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228¹ УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 7 октября 2021 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку суд не привел конкретные фактические обстоятельства своих выводов, указанные судом основания отказа в удовлетворении его ходатайства не предусмотрены законом и не могут быть применены; суд оставил без должной оценки все данные, характеризующие его личность; при этом, он характеризуется положительно, добросовестно трудится, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, находится на облегченных условиях отбывания наказания, отбыл более половины назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и , отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил , причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, по смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе заключения администрации исправительного учреждения, а также исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что фио для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом, суд учёл положительные характеристики Комарова, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительную характеристику.

Между тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью фио в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Положительное мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении данного ходатайства, но не является обязательным для суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений требований ст. 399 УПК РФ, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года в отношении осужденного Лютого Кирилла Николаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий