Мотивированное решение

УИД: 77RS0028-02-2023-009816-90

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2024 по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Ерохиной Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» обратилось в Тимирязевский районный суд адрес с исковыми требованиями к ответчику Ерохиной З.Н. о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что 15.08.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и Ерохиной З.Н. был заключен договор потребительского займа №8595887001, согласно которому ответчику были предоставлен заем в размере сумма.

Указанный выше договор был заключен дистанционно посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через официальный сайт ООО МФК «Экофинанс» creditplus.ru на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского займа.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

По состоянию на 19.10.2023 задолженность ответчика по договору потребительского займа от 15.08.2021 №8595887001 составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере сумма.

25.11.2022 между истцом и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №10-2022/УП, согласно которому ООО МФК «Экофинанс» уступило истцу права требования к ответчику, вытекающие из договора потребительского займа №8595887001.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по договору потребительского займа от 15.08.2021 №8595887001 размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 07.02.2024 гражданское дело №2-858/2024 по иску ООО «Ситиус» к Ерохиной З.Н. о взыскании задолженности передано по подсудности в порядке ст.33 ГПК РФ в Головинский районный суд адрес.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ерохина З.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям п.1 и 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалах дела документов, 15.08.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и Ерохиной З.Н. был заключен договор потребительского займа №8595887001, согласно которому ответчику были предоставлен заем в размере сумма, процентная ставка: 328,500% годовых, срок займа: до 02.01.2022 включительно.

Указанный договор был заключен дистанционно посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через официальный сайт ООО МФК «Экофинанс» creditplus.ru, сам договор и приложения к нему подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи посредством ввода в соответствующее поле на сайте ООО МФК «Экофинанс» одноразового кода, направленного в SMS-сообщении на номер телефона ответчика.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 19.10.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.11.2022 между ООО «Ситиус» и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №10-2022/УП, согласно которому ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «Ситиус» права требования к ответчику, вытекающие из договора потребительского займа №8595887001. Объем переданных истцу прав требований отражен в Выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) №10-2022/УП от 25.11.2022.

Истцом ООО «Ситиус» в адрес ответчика Ерохиной З.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 23.12.2022.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Экофинанс» и Ерохиной З.Н. заключен договор потребительского займа, ООО МФК «Экофинанс» предоставлены заемщику Ерохиной З.Н. денежные средства по указанному договору, условия договора ответчиком Ерохиной З.Н. были нарушены, истцу ООО «Ситиус» на основании договора уступки права требований (цессии) передано право требования по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ерохиной З.Н. в пользу истца ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа от 15.08.2021 №8595887001.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлен расчет исковых требований. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, представленный расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ситиус» к Ерохиной З.Н. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор №2-2023 об оказании юридических услуг от 05.06.2023, а также платежное поручение от 26.10.2021 №121188.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма. Указанные расходы истец полагает разумными, соответствующими категории и сложности дела, объему проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к Ерохиной Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ерохиной Зинаиды Николаевны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №8595887001 от 15.08.2021 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года