Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1085/2024

77MS0076-01-2023-003577-91

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 25 апреля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Шушаначевой И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 22.02.2024, которым Шушаначева И.Б. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 22.02.2024 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, процессуальные нарушения, поскольку в основу постановления были положены недопустимые доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования в котором отсутствуют сведения о примененном при освидетельствовании приборе, а также распечатка чека на бумажном носителе; при назначении наказания мировой судья необоснованно сослался на отягчающие обстоятельства, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении годичный срок с моменты вынесения постановления истек.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, воспользовалась правом на рассмотрение жалобы с участием защитника – адвоката фио, который против рассмотрения дела в отсутствие Шушаначевой И.Б. не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что в медицинском кабинете фио прошла исследование на состояние алкогольного опьянения, однако результат не был зафиксирован.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.11.2023 фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Шушаначевой И.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Шушаначевой И.Б. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1538328 от 11.11.2023, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении Шушаначевой И.Б. от управления транспортным средством от 11.11.2023 77АВ №0196664, в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2023г. №99АО0130149, согласно которому фио отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Шушаначевой И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2023 №77ВН0285333, в котором зафиксировано согласие Шушаначевой И.Б. проследовать на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования Шушаначевой И.Б. на состояние опьянения от 11.11.2023 №А7-1088, согласно которому фио отказалась от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 11.11.2023г. №77ЕА0362205; письменными объяснениями понятых фио, фио, которые подтвердили факт своего участия при применении в отношении Шушаначевой И.Б. мер обеспечения; рапортом старшего инспектора ДПС фио от 11.11.2023 о выявленном административном правонарушении; копией водительского удостоверения на имя Шушаначевой И.Б., действительного до 14.02.2029; документами на транспортное средство; справкой инспектора по ИАЗ фио о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой нарушений, из которых следует, что ранее фио не подвергалась административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекалась к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ; компакт-диском с видеозаписью применения мер обеспечения в отношении Шушаначевой И.Б.; устными показаниями инспектора ГИБДД фио, и врача – нарколога фио, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Шушаначевой И.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания инспектора ГИБДД фио и врача – нарколога фио, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет указанным доказательствам. Наличие у вышеуказанных свидетелей причин для оговора Шушаначевой И.Б., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последней к административной ответственности - судом не установлено, при этом данный свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Шушаначевой И.Б. знакомы не были.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Шушаначевой И.Б., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Шушаначевой И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Шушаначевой И.Б. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями последней в соответствующих графах.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Шушаначевой И.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.11.2023 фио управляла транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), фио была отстранёна от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Основанием для направления Шушаначевой И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешнего вышеуказанного признака опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование фио согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования следует, что пройдя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), фио отказалась от исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поскольку фальсифицировала выдох, что обоснованно расценено врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия врача согласуются п. 19 Порядка.

Отказ Шушаначевой И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями инспектора ГИББД фио, врача психиатра –нарколога фио, согласно которым фио прерывала выдох, что препятствовало проведению исследования, на приборе отражалась информация «выдох прерван», что в том числе зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ Шушаначевой И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования N А7-1088 от 11.11.2023.

Таким образом фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ее действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении врачом п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования, своего подтверждения не нашли, поскольку из представленных материалов дела следует, что фио фактически отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем показания технического средства измерения и сведения о нем не указывались врачом в акте медицинского освидетельствования.

Состав вмененного Шушаначевой И.Б. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, спустя пять часов с моменты фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шушаначевой И.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шушаначевой И.Б. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шушаначевой И.Б., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шушаначевой И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шушаначевой И.Б., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шушаначевой И.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный названного Кодекса срок.

Согласно материалом дела 12.10.2022 фио привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, который на момент выявления правонарушения не был оплачен, в связи с чем мировой судья обоснованного указал на наличие обстоятельства отягчающего ответственность.

Срок давности и порядок привлечения Шушаначевой И.Б. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 22.02.2024, которым Шушаначева И.Б. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу Шушаначевой И.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева