Определение суда апелляционной инстанции
Дело № М-1654/2024 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-02-2024-003873-45
Судья: фио
Гр. дело № 33-18304/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2024 года
Московский городской суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
при помощнике судьи Шиморине М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1654/2024 по частной жалобе МПО СЭП «СОХ» на определение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
МПО СЭП «СОХ» обратилось в суд с иском к Писецкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
22.03.2024 судья первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит МПО СЭП «СОХ» по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места жительства ответчика Писецкого А.А. является: адрес, адрес, не относятся к территориальной подсудности Гловинского районного суда адрес.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность споров до принятия судом заявления к своему производству. При этом изменение территориальной подсудности может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на рассмотрение споров по месту нахождения одной из сторон.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках соглашения № 18/03/231д от 18.03.2023, пайщику Писецкому А.А. предоставлен кредит (займ).
Стороны согласовали, что все споры, возникающие из правоотношений займа, предоставленного пайщику потребительским обществом, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде адрес (п. 5.2. положений «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ»)
Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения.
С учетом изложенного, у Головинского районного суда адрес не имелось оснований для возвращения искового заявления МПО СЭП «СОХ», обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года отменить.
Материал по иску МПО СЭП «СОХ» возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
Судья:
Гр. дело № 33-18304/2024
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
адрес 22 мая 2024 года
Московский городской суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
при помощнике судьи Шиморине М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1654/2024 по частной жалобе МПО СЭП «СОХ» на определение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года о возвращении искового заявления,
Председательствующий объявляет судебное заседание открытым и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.
Стороны в судебное заседание не явились.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве помощника.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Ходатайств нет.
Председательствующий объявляет, что дело рассматривается в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судьей докладывается дело, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб.
Дело доложено.
Суд апелляционной инстанции удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение вынесено и оглашено.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 22 мая 2024 года.
Председательствующий:
Помощник: