Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0068-01-2023-004619-08

судья фио дело № 10-09/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 марта 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес,

апелляционную жалобу осужденной Зубовой Фаины Владимировны на постановление от 28 февраля 2024 года мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 22 января 2024 года, отказавшего в принятии к производству ходатайства осужденной Зубовой Ф.В. об отсрочки исполнения приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 22 января 2024 года было отказано принятии к производству ходатайства осужденной Зубовой Ф.В. об отсрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 16 ноября 2023 года, поскольку вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ уже решен судом при постановлении указанного приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Зубова Ф.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ при постановлении приговора рассмотрен не был, а отказ в принятии ходатайства нарушает как ее права, так и права несовершеннолетних детей.

В судебное заседание осужденная Зубова Ф.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалоба, заслушав мнение помощника Головинского межрайонного прокурора адрес, возражавшей против отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 28 февраля 2024 года мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 22 января 2024 года, отказавшего в принятии к производству ходатайства осужденной Зубовой Ф.В. об отсрочки исполнения приговора является законным, обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 16 ноября 2023 года Зубова Ф.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание, с применением положений ст. 70 УК РФ, в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. При постановлении указанного приговора вопрос о невозможности применения отсрочки отбывания наказания Зубовой Ф.В. рассмотрен и в повторном применении положений ст. 82 УК РФ отказано. Апелляционным постановлением Головинского районного суда адрес от 15 января 2024 года, постановление мирового судьи изменено в части указания на отмену в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки Зубовой Ф.В. от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда адрес от 25 ноября 2021 года.

Таким образом, доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей и судом апелляционной инстанции вопроса о применения отсрочки отбывания наказания являются несостоятельными.

УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом данный вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со УК РФ. По смыслу , , , УПК РФ в их нормативном единстве вопрос о применении УК РФ может рассматриваться как при постановлении приговора, так и после вступления его в законную силу в порядке его исполнения. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 16 ноября 2023 года вопрос о возможности применения к Зубовой Ф.В. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 – летнего возраста, в порядке УК РФ, решен судом при постановлении приговора, в связи с чем вопрос о возможности применения к Зубовой Ф.В. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 – летнего возраста в порядке, установленном УПК РФ, повторно рассматриваться мировым судьей не может и Зубовой Ф.В. совершенно обоснованно и мотивировано постановлением от 22 января 2024 года было отказано в принятии к производству ходатайства осужденной Зубовой Ф.В. об отсрочки исполнения приговора.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Зубовой Ф.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 22 января 2024 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденной Зубовой Ф.В. об отсрочки исполнения приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубовой Ф.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья