Определение суда апелляционной инстанции
Дело № М-1682/2024 | Головинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Яковлева В.С. № 33-44573/2024
УИД 77RS0005-02-2024-003924-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 октября 2024 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-1682/2024 по иску Романова О*А* к Магомедову М*М*, ООО «Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца Романова О*А*, подписанной его представителем Осипенко А*В*, на определение Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, которым исковое заявление Романова О*А* возвращено,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Романова О*А* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Яковлева В.С. № 33-44573/2024
УИД 77RS0005-02-2024-003924-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 октября 2024 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-1682/2024 по иску Романова О*А* к Магомедову М*М*, ООО «Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца Романова О*А*, подписанной его представителем Осипенко А*В*, на определение Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, которым исковое заявление Романова О*А* возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Романов О.А. обратился в суд с иском к Магомедову М.М., ООО «Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2024 года (в годе принятия судебного определения судом первой инстанции допущена явная описка) исковое заявление Романова О.А. оставлено без движения.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года исковое заявление Романова О.А. возвращено.
В частной жалобе истец Романов О.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 17 мая 2024 года, считая его незаконным и необоснованным.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая названное исковое заявление Романова О.А., суд при вынесении определения от 17 мая 2024 года исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.
Вместе с тем, означенный вывод суда о возвращении искового заявления не может быть признан правомерным, так как из содержания материала следует, что 26 апреля 2024 года, то есть до истечения назначенного судом срока оставления искового заявления без движения, истцом направлены в суд первой инстанции по почте (РПО: ***) документы, направленные на устранение недостатков, допущенных при подаче искового заявления (л.д. 21), полученные судом по данным соответствующего почтового идентификатора 02 мая 2024 года, то есть также до истечения назначенного судом срока оставления искового заявления без движения.
Между тем, вышеуказанные документы, направленные на устранение недостатков, допущенных при подаче искового заявления, судом первой инстанции к материалу приобщены не были, а были возвращены судом обратно истцу 18 июля 2024 года (л.д. 8).
В силу ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность истца при подаче документов, направленных на устранение недостатков, допущенных при подаче искового заявления, судом в определении не приведено и в материале также не содержится.
Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Романова О*А* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья: