Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. материал № 10-22351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя Джабирова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Джабирова А.С., действующего в интересах Мезлера В.И., на постановление Головинского районного суда от 20 мая 2024 года, которым жалоба заявителя – адвоката Джабирова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Джабиров, действующий в интересах Мезлера, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 1 отдела СЧ по РПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Арутюняна, выразившегося в не рассмотрении ходатайств защитника от 15.11.2023, 30.01.2024, 13.02.2024г.

Постановлением Головиснского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года жалоба заявителя-адвоката Джабирова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Джабиров, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении безосновательно указал о том, что все ходатайства рассмотрены следователем, не выяснил сроки рассмотрения ходатайств и не проверил факт их направления защитнику. Считает, что следователем в суд предоставлены постановления и уведомления, вынесенные по истечении предусмотренного законом срока для рассмотрения ходатайств, а уведомления не соответствуют действительности. То есть суд, отказал в удовлетворении жалобы по надуманным и не соответствующим закону основаниям. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката Джабирова в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд установил, что 15 ноября 2023г, 30 января 2024г, 13 февраля 2024г адвокатом Джабировым, в защиту интересов Мезлера, следователю 1 отдела по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, поданы ходатайства, которые в установленные законом сроки рассмотрены следователем, по результатам рассмотрения вынесены постановления, копии направлены заявителю-адвокату Джабирову.

Вопреки доводам жалобы, постановления следователем вынесены в установленные законом сроки и направлены заявителю, по адресу указанному им в ходатайствах. Оснований сомневаться в том, что постановления о рассмотрении ходатайств заявителя органом следствия были направлены заявителю, не имеется. То обстоятельство, что заявителем данные постановление не получены, не является основанием к признанию незаконным постановления суда.

Таким образом, установив, что следователем не допущено нарушений требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам заявителя-адвоката Джабирова, либо, лицу в интересах которого он выступает, затруднить им доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Джабирова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Базаров С.Н. материал № 10-22351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 24 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя Джабирова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Джабирова А.С., действующего в интересах Мезлера В.И., на постановление Головинского районного суда от 20 мая 2024 года, которым жалоба заявителя – адвоката Джабирова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Джабирова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья