Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-01-2018-011982-19

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2609/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-46028/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Гасумян фио, Минасян Ани Гагиковны на решение Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года по иску ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» к фио фио, Гасумян Лусинэ Нориковне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

которым исковые требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам фио А Г., Гасумян Л.Н., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ОКР 60/2012/13-0/1076 от 20 августа 2012 года в размере сумма, в том числе основной долг сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, задолженность по уплате неустоек – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Минасян А.Г.: 278837 автоэвакуатор, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № *421600*00602418*, VIN VIN-код, ПТС 52НН№979535. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Впоследствии определением суда от 22.07.2021 произведена замена ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (л.д.149-150 т.1).

Требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Минасян Ани Гагиковны и Гасумян фио в пользу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на принадлежащее фио фио транспортное средство 278837 автоэвакуатор, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №*421600*00602418*, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 52НН№979535, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения в части государственной пошлины, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Гасумян Л.Н. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 333, 348, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Минасян А.Г. заключен кредитный договор № ОКР 60/2012/13-0/1076, согласно которому Банк предоставил Минасян А.Г. кредит в размере сумма на срок до 21 августа 2017 года включительно, под 16,90% годовых, под залог транспортного средства 278837 автоэвакуатор, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № *421600*00602418*, VIN VIN-код.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключением договора поручительства с Гасумян Л.Н., что подтверждается договором поручительства №ДП 60/2012/13-0/1076 от 20.08.2012.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2018 года у заемщика Минасян А.Г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме сумма, по уплате процентов в сумме сумма, по уплате неустоек в размере сумма

Поскольку исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, в соответствии со ст.363 ГК РФ, сумма задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с заемщика Минасян А.Г. и с поручителя Гасумян Л.Н.

Доводы ответчиков о том, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. последний платеж был произведен 21 августа 2017 года, суд счел несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что первоначальный кредитор, и его правопреемники предпринимали необходимые действия по взысканию задолженности.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки с сумма до сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств (основной долг сумма).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, а также неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на транспортное средство, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств, 278837 автоэвакуатор, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №*421600*00602418*, VIN VIN-код, что прямо предусмотрено условиями предоставления кредита, к которым присоединился ответчик, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер государственной пошлины произведен судом верно в размере сумма (сумма – 200 000) х 1% + 5 200) + 6 000 по неимущественным требованиям юридического лица), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности, не могут повлечь отмену решения, поскольку часть задолженности погашена после принятия решения суда, при этом оплаченные суммы могут быть зачтены на стадии исполнения решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гасумян фио, Минасян Ани Гагиковны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.

Председательствующий

Судьи