Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-003867-63

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2024 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.07.2023 в 15 ч 30 мин в г. Москве по ул. Левобережная д. 4, к. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ДТП оформлялось с участием органов ГИБДД согласно постановлению фио, управляя ТС марки , регистрационный знак ТС В280УЕ97, совершил наезд на припаркованное ТС марки Nissan X-Trail, регистрационный знак ТС А614РК799, в связи с чем фио была привлечена к административной ответственности. 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее фио на праве собственности, автомобиль марки Nissan X-Trail, регистрационный знак ТС А614РК799 получило механические повреждения. фио обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного ТС и признал заявленное событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. По предварительному уведомлению всех заинтересованных лиц, в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта Nissan X-Trail, регистрационный знак ТС А614РК799, фио обратился за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 10-06/23 от 06.10.2023 г., размер ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта, составила сумма Страховщик произвел доплату на сумму сумма 

Размер осуществленной страховой выплаты на сумма меньше размера вреда, фактически причиненного фио в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный знак ТС А614РК799 составляет сумма

На основании изложенного истец просит взыскать материальный ущерб в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что требования морального вреда основаны на том, что его доверитель вынужден был пользоваться другими транспортными средствами в результате произошедшего ДТП.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требования отказать в части компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе, сумму ущерба, сумму расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов не оспаривал, просил снизить расходы на представителя, учитывая категорию спора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2023 в 15 ч 30 мин в г. Москве, по ул. Левобережная, д. 4, к. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ДТП оформлялось с участием органов ГИБДД, согласно постановлению фио, управляя ТС марки , регистрационный знак ТС В280УЕ97, совершила наезд на припаркованное ТС марки Nissan X-Trail, регистрационный знак ТС А614РК799. 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее фио на праве собственности, автомобиль марки ТС марки Nissan X-Trail, регистрационный знак ТС А614РК799, получило механические повреждения. фио обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного ТС и признал заявленное событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. По предварительному уведомлению всех заинтересованных лиц, в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта Nissan X-Trail, регистрационный знак ТС А614РК799, фио обратился за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 10-06/23 от 06.10.2023 г., размер ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта, составила сумма По итогам рассмотрения заявления истца финансовому омбудсмену САО «ВСК» произвело доплату в размере сумма Тем самым выплата от страховщика произведена на сумму сумма, из расчета 34 020 + 7 080. 

Размер осуществленной страховой выплаты на сумму меньше размера вреда, фактически причиненного фио в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный знак ТС А614РК799 без учета износа составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением от 06.10.2023 г. № 10-06/23 независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan X-Trail регистрационный знак ТС А614РК799.

Таким образом, в результате действий виновника ДТП истцу причинён материальный ущерб в размере 116 578,72.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств, какие личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика, вреда здоровью не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере сумма, полагая данный размер обоснованным и справедливым, а также взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5 000, расходов по уплате госпошлины сумма

Почтовые расходы, понесенные истцом при предъявлении исковых требований, суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы на изготовление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.