Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1011/24

77RS0005-02-2024-003790-03

РЕШЕНИЕ

адрес 03 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архангельского Сергея Юрьевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 0355431010124031201064975 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 12 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010124031201064975 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 12 марта 2024 года Архангельский С.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, 05 марта 2024 года в 15:14:02 по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, собственником которого является Архангельский С.Ю., был размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Правонарушение было зафиксировано специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК «SOVA-M».

Не согласившись с постановлением должностного лица, Архангельский С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности в рамках КоАП адрес, поскольку, по его мнению, аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, но для её применения необходимо было установить нарушение норм ПДД РФ в действиях Архангельского С.Ю., которое допущено заявителем не было, что влечёт отмену вынесенного постановления.

Архангельский С.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Архангельского С.Ю. подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

(в редакции ФЗ от 28.07.2012 г. № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, вина Архангельского С.Ю. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме стационарного технического средства АПК «SOVA-M», заводской номер SV121 (002345), свидетельство о поверке № С-ДЮП/12-07-2023/264866777, действительное до 11 июля 2025 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учётом того, что аппаратно-программный комплекс «SOVA-M» в соответствии с сертификатом соответствия, представленным в деле является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации и полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 8.654-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения", Р 8.883-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний", ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94, имеет номер свидетельства о поверке, срок действия которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Согласно п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

При этом, автомобиль марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, находился на парковке в 15:08:37 и на момент 15:14:02 - время правонарушения, которое составило более 5 минут, сведений об оплате парковки за автомобиль с государственным регистрационным номером г.р.з. Т 112 СХ 750, у должностного лица не было, в связи с чем, было вынесено законное постановление о привлечении собственника указанного автомобиля Архангельского С.Ю. к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, на платной парковке 05 марта 2024 года в 15:14:02 по указанному выше адресу Архангельским С.Ю. не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину Архангельского С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Действия Архангельского С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. Ссылка заявителя в жалобе на коллизию норм закона безосновательная, поскольку ему не инкриминировалось правонарушение в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Инкриминируемое Архангельскому С.Ю. деяние связано с правилами пользования городскими парковками и внесения за них платы в казну адрес, ввиду этого, указание на необходимость обращения в Конституционный суд РФ для рассмотрения вопроса о несоответствии применяемых норм вменяемому Архангельскому С.Ю. нарушению, не основана на законе.

Административное наказание Архангельскому С.Ю. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения Архангельского С.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0355431010124031201064975 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Архангельского Сергея Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу Архангельского С.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем для сведения и исполнения копию решения от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Архангельского Сергея Юрьевича.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова