Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-003908-37

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/24 по иску Князева Николая Викторовича к Силуянову Кириллу Андреевичу о признании доли в жилом помещении незначительной, выкупе доли в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Силуянову К.А. о признании доли в жилом помещении незначительной, выкупе доли в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации стоимости доли. В обоснование иска указал, что Князев Николай Викторович является собственником 3/4 долей в однокомнатной квартире по адресу: Москва, адрес. 

Собственником 1/4 доли в этой же однокомнатной квартире является ответчик - Силуянов Кирилл Андреевич (очень дальний родственник истца). 

Спорная жилплощадь однокомнатная малогабаритная квартира (общая площадь квартиры - 35,3 кв. м., жилая площадь - 19,5 кв. м. (санузел совмещённый). 

Доля ответчика в жилом помещении незначительна, доля ответчика реально не выделена в спорной квартире, ответчик никогда не появлялся в спорной квартире, существенного интереса в пользовании не имеет. Совместное проживание истца и ответчика в спорной однокомнатной квартире невозможно. 

С 1996 года по настоящее время семья ответчика не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за свою 1/4 долю в квартире, но долгов нет и не было, поскольку семья истца исправно платит все ЖКУ и за себя и за ответчика.

Семья истца предлагала решить жилищный вопрос, а именно выкупить долю ответчика по разумной цене, но семья ответчика не ответила. 

Таким образом, истец просит суд:

- признать 1/4 долю в квартире по адресу: Москва, адрес, принадлежащую на праве собственности Силуянову Кириллу Андреевичу незначительной. 

- в счет выплаты стоимости незначительной доли в общем имуществе перечислить с депозита суда на счет Силуянова Кирилла Андреевича сумму рыночной стоимости 1/4 доли в квартире по адресу: Москва, адрес, определенную по результатам судебной независимой оценочной экспертизы. 

- признать право собственности на 1/4 долю Силуянова Кирилла Андреевича в квартире по адресу: Москва, адрес, - за Князевым Николаем Викторовичем. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, полагал компенсации подлежит сумма в размере сумма

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.  Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.  Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.  Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Князев Николай Викторович является собственником 3/4 долей в однокомнатной квартире по адресу: Москва, адрес. 

Собственником 1/4 доли в этой же однокомнатной квартире является ответчик - Силуянов Кирилл Андреевич. 

Спорная однокомнатная квартира имеет общую площадь - 35,3 кв.м., жилую площадь - 19,5 кв.м. (л.д. 31).

По мнению истца, доля ответчика в жилом помещении незначительна, доля ответчика реально не выделена и не может быть выделена в силу малой площади квартиры, ответчик никогда не появлялся в спорной квартире, существенного интереса в пользовании не имеет. Совместное проживание истца и ответчика в спорной однокомнатной квартире невозможно. Истце в полном объеме несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая ЖКУ, задолженностей не имеет. Семья истца предлагала решить жилищный вопрос, а именно выкупить долю ответчика по разумной цене, но семья ответчика не ответила. 

Сторона ответчика не возражала по заявленным исковым требованиям.

Определением суда от 29.07.2024г., по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0003018:1898; ее 1/4 доли в праве общей долевой собственности? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 549-10/24:

- рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003018:1898 на дату исследования составляет сумма. 

- рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003018:1898 на дату исследования составляет сумма. 

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Сторона ответчика не возражала против компенсации своей доли в размере сумма

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. ст. ,  Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи  Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи  Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная 1/4 доля указанного выше жилого помещения незначительной.

Суд считает возможным признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, исходя из того обстоятельства, что на долю ответчика приходится по 8,82 кв.м. общей жилой площади и 4,84 кв.м. жилой площади квартиры на каждого, по представленным документам комната с указанными размерами в спорном жилом помещении отсутствует, квартира является однокомнатной.

Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен, поскольку ответчик не проживает и никогда не проживал в спорном жилом помещении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Доказательств обратного суду не представлено.

Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в квартире в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено, ответчик не является членом семьи истца.

По мнению суда, сложившиеся отношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника-истца и членов его семьи.

Денежные средства, указанные в заключении о стоимости долей, у истца имеются, находятся на счету Управления судебного департамента адрес.

Суд не усматривает ущемления прав ответчика в результате удовлетворения иска, поскольку ему предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества. Произведенная оценка доли в праве собственности не была оспорена, наличие у истца денежных средств для предоставления компенсации подтверждено надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Князева Николая Викторовича к Силуянову Кириллу Андреевичу о признании доли в жилом помещении незначительной, выкупе доли в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации стоимости доли – удовлетворить.

Признать долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере 1/4, принадлежащую на праве собственности Силуянову Кириллу Андреевичу, незначительной.

Прекратить право собственности Силуянова Кирилла Андреевича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, с выплатой денежной компенсации в размере сумма путем списания денежных средств со счета Управления судебного департамента по адрес на основании чека по операции ПАО Сбербанк СУИП: 504049773147ТVNW.

Признать за Князевым Николаем Викторовичем право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежавшую Силуянову Кириллу Андреевичу.

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи о праве Силуянова Кирилла Андреевича в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за Князевым Николаем Викторовичем в Управлении Росреестра по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: С.С, фио

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года