Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

УИД 77RS0005-02-2024-003916-13

Судья: фио

Гр. дело № 33-19126/2025

№2-2846/2024 - I инст.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмедова Эркина Алимжановича к Перемысловой Елизавете Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Перемысловой Елизаветы Алексеевны в пользу Ахмедова Эркина Алимжановича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмедов Э.А. обратился в суд с иском к Перемысловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года исковые требования фио удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Ахмедовым Э.А. на решение суда подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком Перемысловой Е.А. подана апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в связи с чем, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ответчика Перемысловой Е.А.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что намерена обжаловать по данному гражданскому делу решение суда, указала, что направила в адрес Головинского районного суда адрес апелляционную жалобу на решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции оставил на усмотрение суда.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, против возвращения дела в суд первой инстанции не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в заседание судебной коллегии явился, против возвращения дела в суд первой инстанции не возражал.

В силу ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом первой инстанции.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных , , ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком Перемысловой Е.А. подана на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года апелляционная жалоба, которая содержит доводы о несогласии с решением, принятым судом по данному гражданскому делу. При этом ответчиком Перемысловой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое по данному делу, которое судом первой инстанции не разрешено.

Исходя из этого, судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда по данному гражданскому делу до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика Перемысловой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Принимая во внимание факт подачи ответчиком Перемысловой Е.А. апелляционной жалобы на принятое по данному гражданскому делу судебное решение с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда, учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешено, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных 112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ответчика Перемысловой Е.А., с последующим выполнением требований, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в Головинский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных , 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ответчика Перемысловой Е.А.

Председательствующий:

Судьи: