Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1036/2024

77MS0075-01-2023-004662-90

Р Е Ш Е Н И Е

адрес... 17 апреля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Птушкина В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 09.02.2024, которым Птушкин В.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 09.02.2024 Птушкин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Птушкин В.О. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств совершения им правонарушения, поскольку судом первой инстанции не были учтено, что инспектор нарушил Приказ МВД России № 664 от 23.08.2017, не своевременно разъяснил права лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснил право не согласиться с результатом освидетельствования, кроме того инспектор не учел, что Птушкин В.О. пострадал в ДТП, инспектором не было разъяснено право пригласить защитника, в основу постановления, положены идентичные показания понятых, мировым судьей не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов, поскольку акт составлен раньше, чем проведено освидетельствование, в основу постановление были положены показания инспекторов ДПС, которые является заинтересованными лицами в исходе дела.

Птушкин В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался правом на рассмотрение жалобы с участием защитника – адвоката Фадеечева А.Г., который против рассмотрения дела в отсутствие Птушкина В.О. не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 04.11.2023 в 07 час. 40 мин., Птушкин В.О. по адресу: адрес..., управлял транспортным средством марки Хавал Джолион регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, концентрация спирта в выдыхаемом Птушкиным В.О. воздухе составила 1,200 мг/л. Действия Птушкина В.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Птушкина В.О. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1538333 от 04.11.2023, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0093116 от 04.11.2023, согласно которому водитель Птушкин В.О. был отстранен от управления транспортным в связи с наличием признаков правонарушения; распечаткой прибора Алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2023г., согласно которому у Птушкина В.О. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,200 мг/л, с результатами освидетельствования Птушкин В.О. согласился; протоколом о задержании транспортного средства 77ЕА0362124 от 04.11.2023; актом приема – передачи транспортного средства; рапортом инспектора 4СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах совершенного Птушкиным В.О. правонарушения; карточкой операций с водительским удостоверением Птушкина В.О.; карточкой учета правонарушений на имя Птушкина В.О.; карточкой учета транспортного средства Хавал Джолион регистрационный знак ТС; копией свидетельства о поверке средства измерений АЛКОТЕКТОР Юпитер № 012036№ С-АИГ/23-01-2023/217344752 от 23.01.2023 действительного до 22.01.2024; справкой инспектора Группы по ИАЗ о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, сведениями из базы данных, карточкой водителя в отношении Птушкина В.О., показания свидетелей фио, фио, фио, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Птушкиным В.О. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Птушкина В.О. о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у Птушкина В.О. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 07 час. 45 мин. он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Птушкин В.О. согласился.

По результатам проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер у Птушкина В.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,200 мг/л.

С результатами освидетельствования Птушкин В.О. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью.

Освидетельствование Птушкина В.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Более того участие понятых при применении в отношении Птушкина В.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается письменными объяснениями последних, а также показаниями свидетеля фио, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого при применении в отношении Птушкина В.О. мер обеспечения, после разъяснения ему и второму понятому прав и обязанностей.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. При этом доводы жалобы о том, что акт освидетельствования по времени составлен раньше, чем проведено само освидетельствование не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД, а наоборот свидетельствует о последовательности составления документов, поскольку сначала заполняются анкетные данные привлекаемого лица, выявленные у него признаки опьянения, после чего, при наличии согласия водителя, проводится само освидетельствование результаты которого и время его проведения вносятся в акт.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Птушкина В.О., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Птушкину В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Птушкину В.О. не были разъяснены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Птушкину В.О. положений перечисленных выше норм, что подтверждается также показаниями понятых фио и фио, изложенных в письменных объяснениях.

Показания свидетелей, которые положены в основу постановления, а также показания понятых фио и фио, изложенных в письменных объяснениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Птушкина В.О., не выявлено. Тот факт, что в суде свидетели не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей.

Идентичность показаний свидетелей фио и фио, изложенных в письменных объяснениях, является следствием того, что они давали показания об одних и тех же событиях. Таким образом, показания указанных лиц суд находит достоверными и объективными.

Доводы жалобы о том, что Птушкину В.О. не разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Оснований полагать, что Птушкин В.О., выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимал процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетелей понятой фио, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тот факт, что Птушкин В.О. стал участником дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что он не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Птушкина В.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Птушкина В.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Птушкина В.О. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Птушкина В.О., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение наличие в действиях Птушкина В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Птушкина В.О., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Птушкину В.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Птушкина В.О. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 09.02.2024, которым Птушкин В.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Птушкина В.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева