Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио Анатольевна о возмещении расходов на оплату юридических услуг,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных ПАО «Московский кредитный банк» к орокиной А.А. и Брендак Е.А. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и умершим фио

Защиту интересов ответчика Сорокиной А.А. в суде осуществлял Молодых А.В.

Сорокина А.А. просит суд взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку Сорокиной А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг, решение состоялось в ее пользу, требования Сорокиной А.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование Сорокиной А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу Сорокиной А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу Сорокиной Анны Анатольевны расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, в остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья