Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-19485/2024

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДЕНАДА» Сырцева А.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124022701056080 от 27.02.2024 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЕНАДА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124022701056080 от 27.02.2024 г. ООО «ДЕНАДА» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 22.05.2024 г. указанное постановление должностного лиц ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ДЕНАДА» Сырцева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ДЕНАДА» Сырцев А.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу либо о снижении административного штрафа до сумма. В обоснование жалобы заявитель указал, что событие административного правонарушения отсутствует, на имеющихся в деле фотоматериалах разница между снимками составляет 5 минут; к Обществу не мог быть применен упрощенный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку техническое средство фиксации не работало в автоматическом режиме; из фотоматериалов дела следует, что фиксация правонарушения производилась устройством с заводским номером SV453-1, а постановление основывается на ином устройстве с заводским номером SV543 (002409), оба устройства не обладают сертификатами Росстандарта; размер административного штрафа определен ошибочно, поскольку Общество является микропредприятием, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «ДЕНАДА» Сырцев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо и защитник уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 21.02.2024 г. в 06:08 по адресу: адрес, транспортное средство Джили Атлас Про, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ДЕНАДА», в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, тем самым ООО «ДЕНАДА» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «ДЕНАДА» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «SOVA-M», заводской номер SV453 (002409), свидетельство о поверке № C-ДЮП/17-07-2023/264866985, действительной по 16.07.2025 г.

Вопреки доводам жалобы, из постановления по делу и фотоматериала, являющегося приложением к постановлению, следует, что фиксация правонарушения производилась одним техническим средством АПК «SOVA-M», имеющим заводской номер SV453 (002409).

На основании КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «SOVA-M», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлены на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

Отсутствие в материалах дела сертификата Росстандарта не влияет на законность постановления должностного лица и судебного решения, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов на техническое средство АПК «SOVA-M» (свидетельство об утверждении типа средств измерений, описание типа средств измерений и свидетельство о поверке) в полном объеме подтверждают факт работы указанного технического средства во вмененный период в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «SOVA-M» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника ООО «ДЕНАДА» об отсутствии события административного правонарушения, о том, что на имеющихся в деле фотоматериалах разница между снимками составляет 5 минут, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, из представленных в дело фотоматериалов следует, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ДЕНАДА», было размещено в зоне платной городской парковки 21.02.2024 г. в период времени с 06:03 по 06:08, однако, оплата за размещение транспортного средства в указанной зоне в течение 5 минут с момента въезда на парковочное место произведена не была.

При этом, факт размещения транспортного средства на платной городской парковке 21.02.2024 г. в период времени с 06:03 по 06:08 без осуществления оплаты заявителем не оспаривался.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом ( КоАП РФ).

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и произвести такую оплату в установленный срок, а невнесение оплаты в установленном порядке в установленный срок, не дает право на бесплатное размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки, действия ООО «ДЕНАДА» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Доводы жалобы о том, что размер административного штрафа определен ошибочно, поскольку Общество является микропредприятием, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, несостоятельны.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество является микропредприятием, включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ об особенностях назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, применению не подлежат, с учетом санкции КоАП адрес, предусматривающей одинаковый размер штрафа (сумма прописью) для всех субъектов данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 КоАП адрес, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124022701056080 от 27.02.2024 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЕНАДА» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева