Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио,

Гр. дело № 33-21121/24

М-1548/24

УИД-77RS0005-02-2024-003618-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Леонова С.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1548/24 по частной жалобе МПО СЭП «СОХ» на определение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 г. которым постановлено:

Исковое заявление Международное потребительское общество социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств (МПО СЭП «СОХ») – возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратится в суд по мету жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Международное потребительское общество социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (МПО СЭП «СОХ») обратилось в Головинский районный суд адрес с иском к Жемчуговой А. А. о взыскании денежных средств.

24 марта 2024 г. постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель МПО СЭП «СОХ»по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что указанный иск не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, а ссылки истца на договорную подсудность несостоятельны, поскольку к иску не приложен подписанный ответчиком Жемчуговой А.А. документ о согласовании сторонами вопроса об изменении территориальной подсудности спора, связи с чем основания для применения положений ст. 32 ГПК РФ отсутствуют.

Однако, с указанным выводом судьи нельзя согласится.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и названного выше , не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные ответчику в качестве займа на основании Положения «О кредитовании и авансировании пайщиков, утвержденного общим собранием пайщиков МПО СЭП «СОХ» от 03.03.2020 в рамках Соглашения №19/03/23д от 19.03.2023.

Условия разрешения споров в рамках настоящего соглашения изложены в Положении «О кредитовании и авансировании пайщиков», утвержденном общим собранием пайщиков 03.03.2020.

Как указывает в частной жалобе истец в соответствии условиями Положения о кредитовании и авансировании пайщиков, утвержденного общим собранием пайщиков МПО СЭП «СОХ» от 03.03.2020, стороны установили договорную подсудность о том, что все споры, связанные с кредитованием и авансированием пайщиков МПО будут разрешаться в Головинском районном суде адрес, указанный документ был приложен к исковому заявлению (л.д.7), однако в представленном в суд апелляционной инстанции приложенные к иску документы отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы частной жалобы истца, а вывод судьи о возврате искового заявления является преждевременным, без должного изучения приложенных к иску документов.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 г. отменить, материал по исковому заявлению – направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: