Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-003621-25

Судья: фио

Дело 33-18359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МПО СЭП «СОХ» на определение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года, которым возвращено исковое заявление МПО СЭП «СОХ» к Кабашенко Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МПО СЭП «СОХ» обратилось в Головинский районный суд адрес с иском к Кабашенко А.С. о взыскании денежных средств.

Иск подан в Головинский районный суд адрес со ссылкой на соглашение сторон об определении территориальной подсудности (п.5.2. Положения о кредитовании).

Определением Головинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Головинскому районному суду адрес.

На указанное определение МПО СЭП «СОХ» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на положения ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал, что заявление не подлежит рассмотрению в Головинском районном суде адрес, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем с данным иском истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика. Адрес ответчика Кабашенко А.С. – адрес, не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

На основании ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из дела, в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств истец МПО СЭП «СОХ» ссылается на заключенное между МПО СЭП «СОХ» и Кабашенко А.С. соглашение от 30.03.2023 №30/03/234д о предоставлении займа и наличие у ответчика задолженности по соглашению от 30.03.2023 №30/03/234д.

В соответствии с п. 10 Соглашения о предоставлении займа от 30.03.2023 №30/03/234д, условия разрешения споров в рамках настоящего соглашения изложены в Положении «О кредитовании и авансировании пайщиков», утвержденным Общим собранием пайщиков 03.03.2020, протокол 030320201.

Согласно п. 5.2 Положения о кредитовании и авансировании пайщиков, утвержденного Общим собранием пайщиков МПО СЭП «СОХ», в случае нарушения со стороны пайщика сроков, указанных в п.п. 3.6, 3.7,4.5 настоящего Положения, потребительское общество вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании денежных средств для чего стороны установили договорную подсудность о том, что все споры, связанные с кредитованием и авансированием пайщиков МПО, будут разрешаться в Головинском районном суде адрес.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что сторонами была изменена территориальная подсудность, в Положении о кредитовании и авансировании пайщиков указан конкретный суд, который выбран сторонами для рассмотрения возникших между ними споров. Какие-либо документы, содержащие сведения о том, что впоследствии данное условие было отменено или изменено, не представлено.

Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению- направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья