Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № М-1549/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-21120/2024

УИД 77RS0005-02-2024-003620-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца МПО СЭП «СОХ» на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление МПО СЭП «СОХ» к Бондыревой Марии Юрьевне о взыскании денежных средств –возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика»,

УСТАНОВИЛА:

Истец МПО СЭП «СОХ» обратился в суд с иском к ответчику Бондыревой Марии Юрьевне о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец МПО СЭП «СОХ» по доводам частной жалобы, указывая на то, что иск подан в Головинский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности.

На основании ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства ответчика, которое определяет территориальную подсудность данного спора, не относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы. При этом, суд отклонил ссылки истца на договорную подсудность, указав, что к исковому заявлению не приложен подписанный фио документ о согласовании сторонами вопроса об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, основания для применения положений ст. 32 ГПК РФ отсутствуют.

Обращаясь в Головинский районный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что стороны в Положении «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ», утвержденным общим собранием от 3 марта 2020 года, согласовали, что все споры, возникающие из правоотношений займа, предоставленного пайщику потребительским обществом, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы, однако, проверить факт соблюдения истцом подсудности не представляется возможным по причине оформления материала без приложения полного пакета документов, который направлен суду.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении иска подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: