Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-003774-51

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции М-1640/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции № 33-21119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаренко С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Долгополова Александра Владимировича на определение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Долгополова Александра Владимировича к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» об индексации присужденных сумм, взыскании задолженности, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Долгополов А.В. обратился в Глловинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Долгополов А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушение норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии поданного Долгополовым А.В. иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его принятии, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № № 2-3127/2022, указав, что истцом заявленные тождественные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ежемесячная доплата, присужденная решением суда, с 11 апреля 2022 года не индексировалась, выплачивалась в неизменном размере, в связи с чем возникла задолженность за период с января 2022 года по февраль 2024 года, также истцом заявлено об индексации с 01 марта 2024 года.

Вопрос о том, могут ли заявленные требования быть предметом самостоятельного судебного спора, требует проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Долгополовым А.В. заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, не может быть признан правильным, сделан преждевременно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, на стадии принятия иска у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года - отменить, исковое заявление с представленными материалами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Судья