Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-10145/2025 (ап. инстанция)

№ 2-2630/2024 (1-я инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-003754-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца Белякова Игоря Викторовича на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белякова Игоря Викторовича отказать, встречные исковые требования Беляковой Маргариты Петровны удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес:

Белякову Игорю Викторовичу в размере 1/2 доли от общего размера начислений;

Беляковой Маргарите Петровне в размере 1/2 доли от общего размера начислений.

Решение является основанием для формирования ГБУ «МФЦ» отдельных Единых платежных документов в соответствии с установленными судом долями.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Беляковой Маргариты Петровны – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Беляков И.В. обратился в суд с иском к Беляковой М.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением , расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу адрес. Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 02.08.2018 г. Фактически отношения с ответчиком прекращены с 2006 года, она перестала быть членом семьи истца, с 2007 года живет отдельно в другом месте и место проживания неизвестно. Ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Белякова М.П. обратилась в суд со встречным иском к Белякову И.В. о вселении её в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязании фио не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи; определении порядка оплаты за коммунальные услуги в отношении квартиры, установив доли в оплате по ½ за каждым.

Встречные исковые требования мотивирован тем, что Беляков И.В. создал невыносимые условия проживания и развел антисанитарию в квартире, в связи с чем сделал невозможным проживание истицы в квартире Ответчик препятствует истице в пользовании квартирой: сменил замки, дубликат не выдает.

Истец и ответчик по встречному иску Беляков И.В. и его представитель по доверенности Кузьменко Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что отношения с ответчиком прекращены в 2006 году, в 2007 году Белякова М.П. выехала из квартиры, брак расторгнут в 2018 году. Бывшая супруга оплачивала коммунальные платежи с 2003 года по 2022 года, потом стал оплачивать брат истца. Истец живет у брата на даче, собирается вернуться в квартиру, когда похолодает по окончания ремонта. Против удовлетворения встречного иска возражали, пояснил, что у Беляковой М.П. есть ключи от квартиры, так как в 2021 году она вскрывала квартиру.

Ответчик и истец по встречному иску Белякова М.П. и её представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции против признания утратившей право пользования возражали, указав, что в период брака часто приходили друзья бывшего мужа, распивали спиртные напитки, из квартиры пропадали вещи. Были созданы антисанитарные условия в квартире, в связи с чем Белякова М.П. была вынуждена выехать из квартиры, проживала то на работе, то у друзей. В настоящее время проживает у сестры.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Беляков И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам со стороны истца, не в полном объеме исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности Кузьменко Э.В., в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Белякова М.П. и ее представитель по устному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ предоставления государственных услуг города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес,

Истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, на основании договора социального найма жилого помещения № 59163-01-2008-1522799.1 от 05.12.2015 г.

Совместно с нанимателем в квартиру вселена супруга Белякова М.П. (л.д. 81)

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Беляков И.В. и ответчик Белякова М.П., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами прекращен 04 декабря 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 71 адрес. ( л.д.9).

Истец в судебном заседании указывал на то, что ответчик длительное время в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Ответчик, возражая по доводам истца, в судебном заседании указывала на то, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, ввиду асоциального образа жизни истца, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производит.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены платежные документы. Доводы истца о непроживании Беляковой М.П. по месту регистрации не могут служить самостоятельным основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением с учетом причин, по которым ответчик в квартире не проживает и с учетом того обстоятельства, что сам истце в квартире не проживает, что подтверждается пояснениями представителя истца и материалом проверки 508 пр-21 Головинского межрайонного следственного отдела, проведенного по заявлению Беляковой М.П. от 01 декабря 2021 года по факту вскрытия квартиры по адресу: адрес, так как её бывший муж Беляков И.В. не выходит на связь более 3-х месяцев.

Также, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что стороны членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом.

Разрешая заявленные требования, отклонив показания свидетеля фио, руководствуясь ст. ст. 69, 156 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что непроживание ответчика является временными носит вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет изменения прав и обязанностей по договору социального найма, который является бессрочным, суд пришел к выводу о том, что в силу названных норм права и положений ст. 40 Конституции РФ исковые требования о признании Беляковой М.П. утратившим право пользования нельзя признать обоснованными и они подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют не только члены семьи нанимателя, но и бывшие члены семьи нанимателя, которые также имеют равные обязанности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что во внесудебном порядке соглашения по поводу раздельной оплаты сторонами не оформлено, членами одной семьи стороны не являются, суд пришел к выводу, что требование Беляковой М.П. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, подлежит удовлетворению путем определения доли истца фио в размере 1/2, доли ответчика Беляковой М.П. - 1/2 , исходя из количества зарегистрированных лиц, поскольку такой порядок отвечает требованиям закона. Указанное решение суда будет являться основанием для выдачи ГБУ МФЦ г.Москвы отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Поскольку в судебном заседании, в том числе из пояснений ответчика Беляковой М.П. установлено, что в 2021 году в присутствии сотрудников правоохранительных органов она осуществила вскрытие замков входной двери квартиры и установку новых замков, которые Беляковым И.В. не менялись и ключи от которых имеются у Беляковой М.П., принимая во внимание, что Беляков И.В. в квартире не проживает и препятствий в пользовании Беляковой М.П. не чинит, относимых и допустимых доказательств обратному Беляковой М.П. не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными встречных исковых требований о вселении и обязании фио не чинить препятствий и выдать ключи от квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК адрес, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.60 адрес кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд при вынесении решения принял во внимание необоснованные, ничем не подтвержденные объяснения ответчиков. Факт чинения препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ничем не подтверждается. Ответчик выехала из спорной квартиры в 2007 г., с указанного времени в квартире не проживает.

Из объяснений ответчика и ее представителя, в заседании судебной коллегии, представленных в материалы дела письменных возражений, следует, что выезд ответчика носил вынужденный характер, ввиду асоциального образа жизни ответчика. Вместе с тем, она несет бремя содержания жилого помещения, длительное время до обращения истца в суд оплачивала жилищно-коммунальные услуги, обращалась в органы полиции для осуществления розыска истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на доказанность стороной истца факта не проживания ответчика в настоящее время в спорной квартире, сам характер не проживания является вынужденным, поскольку не проживание Беляковой М.П. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием обстоятельств, связанных с невозможностью проживания ответчика по месту регистрации.

Вопреки доводам истца обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе Беляковой М.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Ответчик Белякова М.П. была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, безусловно приобрела право пользования спорным жилым помещением, до обращения истца в суд на протяжении длительного времени оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Законных оснований для прекращения договора социального найма в отношении ответчика судебной коллегией не установлено. Не проживание ответчиков в спорной квартире, судебная коллегия расценивает как временное, что в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма. Никаких доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о добровольном отказе Беляковой М.П. от единственно занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено. По смыслу ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех его членов семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Не проживание Беляковой М.П. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а невозможностью проживания по месту регистрации. Ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, другим жильем не обеспечена, длительность срока отсутствия ответчика в жилом помещении не свидетельствует об утрате ими права на жилое помещение.

Поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено, оснований полагать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2024 года - оставить без изменения апелляционную жалобу истца Белякова Игоря Викторовича, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: