Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-23738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-1561/2024 (УИД: 77RS0005-02-2024-003632-89) по иску адрес к Ушакову О.Н. о расторжении кредитного договора,

по частной жалобе истца адрес, подписанной представителем по доверенности Пацевой Л.В.,

на определение судьи Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 г., которым иск адрес возвращен заявителю,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес обратилось в суд с иском к Ушакову О.Н. о расторжении кредитного договора.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 г. иск адрес возвращен заявителю, разъяснено, что для разрешения иска следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку в силу прямого указания п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите» подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика.

При этом, ссылку истца на договорную подсудность нельзя признать правильной, так как включение в договор условия о договорной подсудности, которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

Выводы судьи первой инстанции являются обоснованными и доводами частной жалобы не опровергаются.

При принятии обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: