Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-003757-05

Судья фио

Гр.дело №33-7297/2025

№02-2725/2024 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Волковой С.С. на решение Головинского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Бабина Сергея Сергеевича к ООО «Кухонный эскиз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухонный эскиз» в пользу Бабина Сергея Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Бабина Сергея Сергеевича – отказать.

Взыскать с ООО «Кухонный эскиз» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Бабин С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кухонный эскиз», ссылаясь на то, что между ООО «Кухонный эскиз» и Бабиным С.С. заключены договоры: договор купли-продажи №001-0679-02678 от 15.08.2023 г. (кухня); договор купли-продажи №001-0679-02686 от 28.08.2023 г. (шкаф); договор на оказание услуг №2001-0679-02679/y от 15.08.2023 г. (услуги по монтажу). Согласно условиям договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар, наименование, количество, ассортимент комплектность, стоимость, срок готовности принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудование (далее - товар), указанные в согласованных сторонами спецификациях, а также выполнить услуги, стоимость и перечень которых определен приложении №1, на условиях и в сроки, определённые договором. Стоимость товара по договору купли-продажи №001-0679-02678 от 15.08.2023 г. (кухня) - сумма Стоимость Товара по договору купли-продажи №001-0679-02686 от 28.08.2023 г. (шкаф) - сумма Стоимость услуг по договору на оказание услуг №2001-0679-02679/y от 15.08.2023 г. - сумма Срок поставки товара установлен до 11.11.2023 г. (включительно) (п.3.1 Договора). Услуги подлежали оказанию в течение 5 дней до 04.11.2023 г. (включительно). Товары были окончательно доставлены по Договору купли-продажи №001-0679-02678 от 15.08.2023 г. (кухня) 11.05.2024 г., кухня была окончательно установлена 01.06.2024 г. 03.04.2024 г. были окончательно доставлены товары по Договору купли-продажи №001-0679-02686 от 28.08.2023 г. (шкаф), шкаф был окончательно установлен 05.04.2024 г. По мнению истца, вышеуказанное нарушение права истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». На требование (претензию) истца о выплате неустойки ответчик не ответил, требования истца не удовлетворил. Исходя из изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара по договору №001-0679-02678 от 15.08.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара по договору №001-0679-02686 от 28.08.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору №2001-0679-02679/y от 15.08.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору №001-0679-02678 от 15.08.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору №001-0679-02686 от 28.08.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Бабин С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кухонный эскиз» в судебное заседание явился, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом сумм неустоек и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Представитель истца фио по доверенности Волкова С.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кухонный эскиз» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Кухонный эскиз» (Продавец) и Бабиным С.С. (Покупатель) заключены следующие договоры: - договор купли-продажи №001-0679-02678 от 15.08.2023 г. (кухня); договор купли-продажи №001-0679-02686 от 28.08.2023 г. (шкаф); договор на оказание услуг №2001-0679-02679/y от 15.08.2023 г. (услуги по монтажу).

Согласно условиям договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар, наименование, количество, ассортимент комплектность, стоимость, срок готовности принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудование (далее - товар), указанные в согласованных сторонами спецификациях, а также выполнить услуги, стоимость и перечень которых определен приложении №1, на условиях и в сроки, определенные договором.

Стоимость товара по договору купли-продажи №001-0679-02678 от 15.08.2023 г. (кухня) составила сумма

Стоимость товара по договору купли-продажи №001-0679-02686 от 28.08.2023 г. (шкаф) составила сумма

Стоимость услуг по договору на оказание услуг №2001-0679-02679/y от 15.08.2023 г. составила сумма 

Срок поставки товара установлен до 11.11.2023 г. (включительно) (п.3.1 Договора).

Услуги подлежали оказанию в течение 5 дней до 04.11.2023 г. (включительно).

Вместе с тем, в поставленных истцу товарах неоднократно обнаруживались недостатки, которые устранялись ответчиком, о чем составлены акты рекламации.

Товары были окончательно доставлены по договору купли-продажи №001-0679-02678 от 15.08.2023 г. (кухня) 11.05.2024 г., кухня была окончательно установлена 01.06.2024 г., что подтверждается накладной о передаче товаров от 11.05.2024 г. и актом приема-передачи услуг от 01.06.2024г.

03.04.2024 г. были окончательно доставлены товары по Договору купли-продажи №001-067902686 от 28.08.2023 г. (шкаф), шкаф был окончательно установлен 05.04.2024г., что подтверждается накладной о передаче товаров от 03.04.2024 г. и актом приема-передачи услуг от 05.04.2024 г. 

На требование (претензию) истца о выплате неустойки ответчик не ответил, требования истца не удовлетворил.

Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение со стороны ответчика условий заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, согласившись с расчетом неустоек, приведенным истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустоек, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме сумма, неустойки за нарушение срока оказания услуг в сумме сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме сумма, полагая, что указанный размер неустоек соразмерен последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не выполнил в досудебном порядке требования истца, суд взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении сумм неустоек и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявлял о необходимости снижения судом сумм неустоек и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, стоимости товаров и услуг, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный, компенсационный характер, применяться с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает, что размеры взысканных судом с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечают балансу интересов сторон.

Однако чрезмерное, по мнению представителя истца, снижение размера неустоек и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Волковой С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: