Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-003779-36

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2024 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 30.08.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/7-14-469-4/АН-ДКП.

14.12.2023 г. покупатель передал, а продавец принял квартиру с многочисленными нарушениями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, о чем составлен Акт первичного осмотра, в которым указаны выявленные строительные недостатки и дефекты. Для оценки стоимости устранения недостатков фио обратилась к ИП фио Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт составляют 1 715 296,сумма.

01.02.2024 г истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма за период с 12.02.2024 г. по 21.03.2024 г. и далее, с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Истец фио своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стоимость устранения строительных недостатков компенсирована истцу в сумме сумма А в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио и ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» заключён договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/7-14-469-4/АН-ДКП от 30.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: № 469, количество комнат: 4, площадь: 88,9 кв.м., общая площадь с учетом лоджии/балконов с коэффициентом: 90,6 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0006011:4018, номер, тип этажа, на котором расположена Квартира: 14, в многоквартирном жилом доме по адресу: ...адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила сумма

14.12.2023 г. сторонами составлен акт приёма-передачи товара – квартиры. При осмотре в квартире были обнаружены недостатки, о чем составлен и подписан сторонами соответствующий акт.

В обоснование стоимости недостатков товара и требования о возмещении стоимости их устранения представлено экспертное заключение № ПИ1881/23, подготовленное ИП фио. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, составила 1 715 296,сумма.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости устраения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 13.05.2024 г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире 469, расположенной по адресу: адрес, недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке), в том числе, указанные в Акте осмотра Объекта долевого строительства и техническом заключении специалистов № ПИ1881/23 от 22.12.2023 г.?

2. Установить причины возникновения выявленных недостатков (при их наличии) в квартире 469, расположенной по адресу: адрес?

3. Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков квартиры 469, расположенной по адресу: адрес, возникших по вине Застройщика, если их наличие будет установлено (отдельно работ, отдельно материалов)?

4. Определить и указать перечень годных остатков (материалов, конструкцией и т.п.) подлежащих замене и демонтажу, определив их рыночную стоимость?

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 455-СТЭ в квартире № 469 по адресу: ...адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в товаре - жилом помещении - подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обонованности требования о соразмерном уменьшении цены товара на сумму сумма коп.

При этом ответчиком представлено платёжное поручение № 3198 от 08.08.2024 г., исполненное на сумму сумма, исходя из расчёта: сумма (стоимость устранения недостатков)-сумма(стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене). Представитель истца, уточняя исковые требования, подтвердил получение истцом денежных средств в указанном размере.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что обязательство по компенсации стоимости устранения недостатков товара исполнено ответчиком не в полном объеме.

Рассматривая довод ответчика о том, что возмещению подлежат расходы по устранению недостатков за вычетом суммы материалов и конструкций, подлежащих замене, при этом пригодных к использованию, суд находит его несостоятельным, поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребовал от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара. Требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом претензия не содержит.

Следовательно, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора обоснованными в сумме сумма

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

01.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное и то, что на 21.03.2024 г. требование потребителя не исполнено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 12.02.2024 г. по 21.03.2024 г. составил сумма, из расчета: 1 230 189,68 коп. × 39 дней просрочки × 1%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству лица, обязанного уплатить неустойку, уменьшить её размер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, ограничив её размер суммой сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков на будущие периоды (до момента полного исполнения решения суда), суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения дела не определен день фактического исполнения решения.

Взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора на будущее время в случае исполнения ответчиком обязательства в спорный период, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", запрещающего начисление процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно, существенно нарушит баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Помимо указанного, положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», хотя и предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), не содержат безусловной обязанности суда взыскивать неустойку на будущие периоды.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма ((154 833,97+200 000+25 000)х50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г., поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 21,90% ((379 833,97х100)/1 734 960,66)), принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» расходов, связанных с изготовлением заключения № ПИ1881/23 от 22.12.2023 г., подготовленное ИП фио, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе, неимущественного характера, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689) в пользу фио (ИНН 971504287191) в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689) в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2024 года