Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-003640-65

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2024 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 07.11.2023 года по адресу адрес, в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки Ауди, регистрационный знак ТС принадлежащий фио. На момент падения дерева автомобиль был припаркован в разрешенном для парковки автомобилей месте. По факту повреждения автомобиля, фио обратился в полицию. По результатам рассмотрения обращения фио, Отдел МВД России по району Ховрино г.Москвы, в возбуждении уголовного дела отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» №011223/629, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма фио уступил по договору цессии свое право требования возмещения ущерба причиненного в результате падения дерева - фио (истцу). Истец обратился к ответчику с претензией на возмещение ущерба, но претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, высушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.11.2023 года по адресу: адрес, в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки Ауди, регистрационный знак ТС принадлежащий фио.

По факту повреждения автомобиля, фио обратился в ОМВД России по району Ховрино г.Москвы.

Согласно постановлению от 12.11.2023 г., в ОМВД России по району Ховрино г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, от фио, проживающего по адресу: адрес поступило письменное заявление, в котором он сообщает об обнаруженных механических повреждениях на принадлежащем ему автомобиле Audi Allroad г.р.з. Р 667 ВС 777, по адресу: адрес. Данные повреждения фио обнаружил 07.11.2023г. в 08-55. В результате осмотра вышеуказанного автомобиля выявлены следующие повреждения: на крыше имеются вмятины, царапины с деформацией металла, сколами и царапинами, повреждено лобовое стекло, повреждено левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. Обнаруженные повреждения образовались в результате падения дерева.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» №011223/629, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма

Согласно договору уступки требования (цессии) №1 от 10 января 2024 года, фио уступил по договору цессии свое право требования возмещения ущерба причиненного в результате падения дерева - фио

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № 525-АТЭ стоимость восстановительного ремонта т/с АУДИ г.р.з. Р667ВС777 VIN: VIN-код в результате произошедшего 07.11.2023г. повреждения без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): сумма

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По указанным причинам суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку истец не является получателем коммунальных услуг по адресу, где произошло повреждение автомобиля, спорные правоотношения под Закон «О защите прав потребителей» не подпадают, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом суд исходит из того, что в качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор об оказании услуг по ведению дела в суде, а также чек, подтверждающие оплату оказанных услуг.

При этом суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной в размере сумма, исходя из критерия разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом по делу понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: 1137746573733, ИНН:7743894047) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, ррасходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.