Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Яковлева В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лындиной Н.С., Зорина М.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лындиной Н.С., Зорина М.В. к ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, недостающих компенсационных выплат при увольнении, морального вреда, расходов на проведение экспертизы – отказать;

установила:

Лындина Н.С., Зорин М.В. обратились в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, недостающих компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Зорин М.В. работал в ГУП «Мосгортранс» с 27.03.2023 на основании трудового договора №94 и дополнительных соглашений к нему, последняя занимаемая должность - ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, уволен на основании приказа от 12.02.2024 №495-кк на основании дополнения к заявлению об увольнении от 27.01.2024 по собственному желанию. Зорин М.В. полагает свое увольнение незаконным и необоснованным. Так, при назначении на должность работодатель не предоставил должностную инструкцию, с ней был ознакомлен только 12.12.2023. Требования должностной инструкции существенно отличались от условий трудового договора и налагали дополнительные обязанности без дополнительной оплаты. Согласно п.1.5 должностной инструкции Зорин М.В. подчинялся ХХХХХХХХХХХХХ ФИО, от которой письмом, полученным почтой 24.01.2024 Зорин М.В. узнал о том, что доступ на свое рабочее место ХХХХХХХХХХХХХХХ изменен без согласия Зорин М.В. на другой адрес. Причин не сообщалось. Таким образом работодатель создавал препятствие для выполнения рабочих задач. В трудовом договоре и дополнительных соглашениях Зорину М.В. устанавливалось нормированное рабочее время пятидневная рабочая неделя с выходными суббота воскресенье и графиком с 8:00 до 17:00 в пятницу с 8:00 до 16:45, однако в связи производственной необходимостью - участие в судебных процессах иногда до 22 часов подготовка отчетов, проверка приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и т.д., требовалось ежедневно перерабатывать. Переработки работодатель не оплачивал работу в выходные дни не оплачивал и не компенсировал отгулами. Фактическое место с момента заключения трудового договора работы находилось по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ В период его нахождения в учебном отпуске в декабре 2023 года Зорин М.В. узнал от подчиненных работников, что филиал «ХХХХХХХХХХ» ГУП «Мосгортранс» прекращает свое существование как юридическое лицо, с какими-либо документами по указанному факту Зорин М.В. ознакомлен не был. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ФИО ставила перед подчиненными Зорину М.В. работниками в период отпуска невыполнимые задачи, унижала их честь и достоинство, обещала наложить дисциплинарные взыскания и уволить по отрицательным мотивам. С сентября 2023 года Зорину М.В. вручено 3 уведомления о предстоящем увольнении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ГУП «Мосгортранс»; вакантные должности ответчиком не предлагались; назначение на должность 03.11.2023 на основании дополнительного соглашения на должность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ произведено с целью сокрытия сокращения и оказания морально-психологического давления угрозами увольнения и создания невыносимых условий труда. 

Лындина Н.С. работала в ГУП «Мосгортранс» с 16.07.2018 в должности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Приказом № 641-к 28.02.2023 была уволена с работы по основанию п 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Лындина Н.С. считает свое увольнение незаконным, необоснованным, поскольку, являясь пенсионером, была вынуждена написать заявление об увольнении, так как на нее морально давили, не пускали на рабочее место по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ, нанесли травму, что отразилось на ее здоровье. При оптимизации филиала ХХХХХХХ и сокращения штатов были нарушены законные интересы работников-истцов. Лындина Н.С. обратилась в экспертную организацию ХХХХХХХХХХХХ за оказанием помощи в фиксации результатов переговоров и действий ответчика (фотоскопическая и аудио экспертиза), оплатив ХХХХХ руб.

Заявления об увольнении по собственному желанию написаны обоими истцами под давлением руководителей учреждения, в связи с тем, что оба истца являются пенсионерами, а «оптимизация», проводимая в ГУП «Мосгортранс» требует сокращения штата сотрудников без положенных по закону выплат. При написании заявлений истцы находились в стрессовой ситуации, которую создала администрация ГУП «Мосгортранс». Руководители учреждения не выясняли, являлись ли действия работников при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, создавая невыносимые условия труда со стороны руководства и на невозможность ввиду этого выполнять свои должностные обязанности. Истцам не разъяснялись последствия написания заявления и право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. В результате незаконного и необоснованного увольнения оба истца испытывали моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как были вынуждены занимать деньги на иждивенцев, оплату кредитов, коммунальных услуг и пропитание. Кроме того, при увольнении обоим истцам не выдали расчетных листов и отключили от электронных уведомлений. Окончательный расчет произведен через 2 месяца после увольнения, расчетных листков при увольнении выдано не было.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили восстановить Зорина М.В. на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, Лындину Н.С. - в должности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и выплатить солидарно в пользу Зорина М.В. и Лындиной Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Зорина М.В. и Лындиной Н.С. заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, недостающие компенсации при незаконном увольнении, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб.; взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Лындиной Н.С. расходы за проведение экспертизы в размере ХХХХХХ (ХХХХХХХХ) рублей и почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХ коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Лындина Н.С., Зорин М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что судом не дана оценка доводам истцов о вынужденном характере обращения с заявлениями об увольнении, систематическом нарушении работодателем их прав, не рассмотрены обстоятельства, предшествующие написанию заявлений, побудившие к такому решению, отклонены заявленные истцами ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истцов Лындину Н.С., Зорина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Агаркову Т.В., Гурьянову Е.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истцов, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зорин М.В. принят на работу в филиал ХХХХХХХХ ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора от 27.03.2023 №94 на должность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2023 № 245 переведен на должность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

В связи с реализацией мероприятий по централизации юридической службы ГУП «Мосгортранс», Зорин М.В. дополнительным соглашением от 03.11.2023 переведен на должность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. 

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени Зорин М.В.: с 26.10.2023 по 02.11.2023 - находился в отпуске в связи с обучением; с 29.11.2023 по 08.12.2023 - находился на больничном; с 13.12.2023 по 29.12.2023 - находился в очередном отпуске в связи с обучением; с 09.01.2024 по 09.02.2024 - находился в отпуске без сохранения заработной платы (на основании льгот как ветеран боевых действий). 

12.02.2024, выйдя на работу после выходных дней (10.02.2024 и 11.02.2024), Зорин М.В. написал заявление на увольнение по собственному желанию с 12.02.2024. 

На основании заявления Зорина М.В. от 12.02.2024 на увольнение по собственному желанию вынесен приказ ГУП «Мосгортранс» от 12.02.2024 № 495-к о прекращении трудового договора с Зориным М.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12.02.2024. 

С приказом Зорин М.В. ознакомлен под роспись 12.02.2024, возражений в приказе не указано. 

В соответствии с трудовым договором от 27.03.2023 № 94, заключенным между ГУП «Мосгортранс» и Зориным М.В., а именно пунктом 1.6, местом работы работника является - г. ХХХХХ; указанное условие трудового договора не изменялось до увольнения Зорина М.В. 

С момента перевода Зорина М.В. в подразделение центрального аппарата ГУП «Мосгортранс» - ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ на основании ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации расположение рабочего места Зорина М.В. находилось на территории филиала ХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ), т.к. курируемое данным сектором подразделение (филиал ХХХХХХХХХ) располагался по данному адресу. 

В дальнейшем в соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 30.11.2023 № 1209 текущая деятельность филиала ХХХХХХХ ГУП «Мосгортранс» прекращена. Функциональные обязанности по обслуживанию регулярных городских пассажирских маршрутов филиала ХХХХХХХХХХХ ГУП «Мосгортранс» переданы в филиал ХХХХХХ ГУП «Мосгортранс». 

Таким образом, работники, курировавшие юридическое направление деятельности филиала ХХХХХХХХ ГУП «Мосгортранс» (истцы) с момента вынесения приказа о завершении деятельности филиала ХХХХХХХХ должны начать работать с текущей деятельностью филиала ХХХХХХХ ГУП «Мосгортранс». 

Расположение филиала ХХХХХХ ГУП «Мосгортранс» определено по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Должностной инструкцией ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, утвержденной ХХХХХХХХХХХХ ФИО 23.10.2023, предусмотрены обязательства, возлагавшиеся на Зорина М.В. С данной инструкцией Зорин М.В. был ознакомлен 12.12.2023.

Препятствия к выполнению рабочих задач работодателем не создавались. 

Также, судом установлено, что с апреля 2023 года, исходя из информации в расчетных листах, Зорину М.В. производилась оплата работы в выходной, доплата за совмещение; начиная с декабря 2023 года Зорин М.В. пребывал на больничном, в длительном учебном отпуске, в отпуске за свой счет. Доказательств переработки начиная с указанного периода Зориным М.В. не представлено. С заявлением к работодателю об оплате переработок Зорин М.В. не обращался. 

Лындина Н.С. принята на работу в ХХХХХХХХХХХХ ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора №61 от 16.07.2018 на должность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. 

Приказом ГУП «Мосгортранс» от 01.08.2022 № 2793-к переведена на должность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

В связи с реализацией мероприятий по централизации юридической службы ГУП «Мосгортранс» Лындина Н.С. в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2023 переведена на должность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2023 переведена на должность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени Лындина Н.С.: с 02.10.2023 по 13.10.2023 - находилась на больничном; с 27.12.2023 по 29.01.2024 - находилась на больничном; с 30.01.2024 по 12.02.2024 - находилась в отпуске без сохранения заработной платы; с 13.02.2024 по 28.02.2024 - находилась на больничном. 

В соответствии с почтовыми документами 30.01.2024 Лындина Н.С. отправила в ГУП «Мосгортранс» письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.02.2024; письмо получено работодателем 14.02.2024. 

На основании заявления Лындиной Н.С. от 30.01.2024 на увольнение по собственному желанию и предоставление документов вынесен приказ ГУП «Мосгортранс» от 27.02.2024 № 641-к о прекращении трудового договора с Лындиной Н.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28.02.2024. 

27.02.2024 работодателем получена телеграмма от Лындиной Н.С. с просьбой о направлении трудовой книжки по адресу прописки Лындиной Н.С. (в связи с плохим самочувствием).

28.02.2024 ГУП «Мосгортранс» составлен акт о неявке работника для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника.

28.02.2024 ГУП «Мосгортранс» на основании телеграммы работника направил заказным письмом в адрес Лындиной Н.С. требуемые документы, а именно: заверенную копию приказа о прекращении трудового договора с Лындиной Н.С. от 27.02.2024 № 641-K, оригинал трудовой книжки Лындиной Н.С.

Аналогичным образом, в соответствии с трудовым договором от 16.07.2018 № 61, заключенным между ГУП «Мосгортранс» и Лындиной Н.С., а именно пунктом 1.6, местом работы работника является ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ; данное условие трудового договора было изменено дополнительным соглашением от 29.07.2022 к трудовому договору, которым рабочее место менялось на адрес: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ (территория филиала ХХХХХХХХХ ГУП «Мосгортранс»). В дальнейшем дополнительным соглашением от 15.09.2023 к трудовому договору, место работы изменено на «г. ХХХХХХХ». Вплоть до увольнения Лындиной Н.С. данное условие трудового договора не изменялось. 

Все работники юридического отдела эксплуатационных филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс» находятся в штатном расписании Центрального аппарата и при необходимости являются взаимозаменяемыми друг с другом в части курирования юридического направления детальности филиалов ГУП «Мосгортранс». Данные функциональные обязанности работников не противоречат их должностям инструкциям. 

Так, с момента вынесения приказа о завершении деятельности филиала Восточный Лындина Н.С. должна была начать работу с текущей деятельностью филиала ХХХХХХХХ ГУП «Мосгортранс», расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХ.

С должностной инструкцией ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, утвержденной ХХХХХХХХХХХХХХ ФИО 23.10.2023, Лындина Н.С. ознакомлена 12.12.2023. 

Какие-либо организационно-штатные мероприятия по сокращению численности штатов в ХХХХХХХХХХХХХХХХ ГУП «Мосгортранс» отсутствовали; истцы являлись сотрудниками ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ГУП «Мосгортранс».

Проверяя доводы истцов о том, что заявления об увольнении были написаны под давлением работодателя, суд пришел к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истцов на работе, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, допустимыми доказательствами не подтверждены, заявления об увольнении были написаны истцами собственноручно, указанные заявления истцы не отзывали.

С учетом указанного, разрешая спор об увольнении и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что увольнение произведено законно на основании личного заявления работника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истцов ввиду несоответствия их установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, на что указано в доводах апелляционной жалобы истцов.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (, и Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание решения суда первой инстанции дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор об увольнении по иску Лындиной Н.С., Зорина М.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лындиной Н.С., Зорина М.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Лындиной Н.С., Зорина М.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлениях Лындина Н.С., Зорин М.В. указывают на оказанное на них давление; выяснялись ли работодателем ГУП «Мосгортранс» причины подачи Лындиной Н.С., Зориным М.В. заявлений об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этих заявлениях формулировки увольнения; разъяснились ли руководством ГУП «Мосгортранс» Лындиной Н.С., Зорина М.В. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Разрешая исковые требования Лындиной Н.С., Зорина М.В. о незаконности их увольнения, суд ограничился лишь указанием на то, что утверждения истцов о вынужденном характере принятого ими решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оставив без внимания изложенные в заявлениях об увольнении по собственному желанию причины увольнения. Выводы о законности произведенного увольнения суд обосновал исключительно объяснениями ответчика и представленными им сведениями, не дав надлежащей оценки доводам истцов и представленным им доказательствам. В нарушение требований , ГПК РФ судом первой инстанции в судебном постановлении не отражены мотивы, по которым объяснениям ответчика отдано предпочтение перед объяснениями истцов, которые являются слабой стороной в трудовом споре. Тем самым, суд произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Лындиной Н.С., Зориным М.В. заявление об увольнении по собственному желанию было написано по своей инициативе, без давления и принуждения со стороны работодателя, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований истцом Зориным М.В. указывалось на то, что при назначении на должность работодатель не предоставил должностную инструкцию, с ней был ознакомлен только 12.12.2023. Требования должностной инструкции существенно отличались от условий трудового договора и налагали дополнительные обязанности без дополнительной оплаты. Согласно п.1.5 должностной инструкции Зорин М.В. подчинялся ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ «Мосгортранс» ФИО., от которой письмом, полученным почтой 24.01.2024 Зорин М.В. узнал о том, что доступ на свое рабочее место ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ изменен без согласия Зорин М.В. на другой адрес. Причин не сообщалось. Таким образом работодатель создавал препятствие для выполнения рабочих задач. В трудовом договоре и дополнительных соглашениях Зорину М.В. устанавливалось нормированное рабочее время пятидневная рабочая неделя с выходными суббота воскресенье и графиком с 8:00 до 17:00 в пятницу с 8:00 до 16:45, однако в связи производственной необходимостью - участие в судебных процессах иногда до 22 часов подготовка отчетов, проверка приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и т.д., требовалось ежедневно перерабатывать. Переработки работодатель не оплачивал работу в выходные дни не оплачивал и не компенсировал отгулами.  ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ФИО ставила перед подчиненными Зорину М.В. работниками в период отпуска невыполнимые задачи, унижала их честь и достоинство, обещала наложить дисциплинарные взыскания и уволить по отрицательным мотивам. С сентября 2023 года Зорину М.В. вручено 3 уведомления о предстоящем увольнении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ГУП «Мосгортранс»; вакантные должности ответчиком не предлагались.

Обращаясь 25.01.2024 с заявлением об увольнении, Зорин М.В. указывал на данные обстоятельства, и просьбу об увольнении мотивировал постоянным оказанием на него давления со стороны ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, отсутствием возможности нормально осуществлять свои трудовые обязанности, нарушением прав на оплату труда.

Заявление об увольнении Зорина М.В. от 12.02.2024, на основании которого был издан в тот же день, 12.02.2024 приказ об увольнении №495-к, было подано в дополнение к вышеуказанному заявлению.

Лындина Н.С. в обоснование доводов о незаконности увольнения указывала суду, что, являясь пенсионером, была вынуждена написать заявление об увольнении, так как на нее морально давили, не пускали на рабочее место по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, нанесли травму, что отразилось на ее здоровье.

В подтверждение данных обстоятельств истцом Лындиной Н.С. представлены заключение специалиста ХХХХХХХХХХХХХХ №14-06-1/24 от 14.06.2024 по результатам фоноскопического исследования, в котором установлено содержание разговора о недопуске на рабочее место, заключение специалиста ХХХХХХХХХХХХХ №14-06-2/24 от 14.06.2024 по результатам заверения двух фотографий, справка-обращение, выданная ГБУЗ «ГП №75 ДЗМ» по поводу обращения Лындиной Н.С. 15.01.2024 с травмой, талон-уведомление №214 ОМВД России по району Лефортово г. Москвы.

В заявлении Лындиной Н.С. от 30.01.2024, на основании которого издан приказ о ее увольнении №641-к от 27.02.2024, она просит уволить ее, не указывая формулировку «по собственному желанию», в качестве причин увольнения приводит: нарушение ее трудовых прав изменением трудовой функции, оказание на нее морального давления со стороны руководства ГУП «Мосгортранс», невозможность нормального осуществления трудовой функции, недопуск на рабочее место, нанесение ей на работе травмы при попытке забрать личные вещи на рабочем месте.

Получив заявления работников Лындиной Н.С., Зорина М.В., содержащие указание на мотивы увольнения, обусловленные оказанием на них давления, работодатель не принял мер к выяснению действительной воли работников с учетом указанных в заявлении причин увольнения, не разъяснил последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление, увольнение Зорина М.В. произведено в день получения заявления, Лындиной Н.С. – не следующий день.

Судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, предшествующие обращению истцов с заявлением об увольнении, мотивы обращения с заявлением.

Между тем, указанные работником в заявлении об увольнении причины, по которым он написал заявление об увольнении, связанные с принуждением к увольнению, применительно к разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждают отсутствие добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, содержанию заявлений истцов, которые содержат прямое указание на причину увольнения, обусловленную принуждением к увольнению, учитывая совокупность описанных истцами обстоятельств, предшествовавших направлению заявлений об увольнении по собственному желанию, побудивших их к обращению с такими заявлениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления истцов Лындиной Н.С., Зорина М.В. на увольнение по собственному желанию, поскольку обращение истцов с заявлением об увольнении было вынужденным, вызванным конфликтом с работодателем.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения Лындиной Н.С., Зорина М.В. на основании приказов от №641-к к от 27.02.2024, №495-к от 12.02.2024 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истцов признано незаконным, исходя из положений и Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истцов на работе в ГУП «Мосгортранс» в ранее занимаемых должностях: Лындину Н.С. - в должности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, Зорина М.В. - в должности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и взыскании в пользу истцов среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справкам работодателя средний дневной заработок Зорина М.В. ХХХХХ руб., Лындиной Н.С. - ХХХХХХ руб.

С ответчика в пользу Зорина М.В. за период вынужденного прогула с ХХХХХХХ по ХХХХХ (ХХХ рабочих дней) подлежит взысканию средний заработок в сумме ХХХХХХХ руб., из расчета: ХХХХХХ руб. х ХХХ дней = ХХХХХХХХ руб.; Лындиной Н.С. - за период с ХХХХ по ХХХХХ (ХХХ рабочих дней) - ХХХХХХХ руб., из расчета: ХХХХХХ руб. х ХХХ дней =ХХХХХХ руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсаций в связи с увольнением не имеется, учитывая, что трудовые отношения восстановлены, в данной части требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями , ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Лындиной Н.С. о взыскании с ГУП «Мосгортранс» расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключений в размере ХХХХХ рублей и почтовых расходов в размере ХХХ руб. ХХ коп., которые связаны с рассмотрением дела в суде, являлись необходимыми и подтверждены документально. 

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ХХХХХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь 8- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Зорина М.В. (паспорт ХХХХХ) на работе в ГУП «Мосгортранс» (ИНН ХХХХХХХХ) в должности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Восстановить Лындину Н.С. (паспорт ХХХХХ) на работе в ГУП «Мосгортранс» (ИНН ХХХХХХХ) в должности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ИНН ХХХХХХХХХХХХ) в пользу Зорина М.В. (паспорт ХХХХХ) средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ИНН ХХХХХХХХХХ) в пользу Лындиной Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ИНН ХХХХХХХХХ) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХХХХХ руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи: