Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-003638-71

Судья: фио

№ 33-17799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГУП адрес «Мосгортранс» на решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024г., которым постановлено:

Исковое заявление фио к Государственному унитарному предприятию адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию расходов на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведения судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Капустин И.В. обратился в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс», просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.12.2023г. на адрес адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС и транспортного средства ответчика Лиаз, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, которым произведена страховая выплата в размере сумма В соответствии с заключением ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в размере сумма, которую ответчик не исполнил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, представителя ответчика, в отсутствие третьего лица фио, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП адрес «Мосгортранс» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, также ссылался на неправильное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2023г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортное средства истца марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС и транспортного средства ответчика Лиаз регистрационный знак ТС под управлением фио

ДПТ произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, которым произведена страховая выплата в размере сумма

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в размере сумма, которую ответчик не исполнил.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с экспертным заключением фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Центрального банка РФ № 755-П необходимого для устранения недостатков составляет сумма без учета износа, с учетом износа сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой в размере сумма (сумма - сумма)

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что страховая компания в полном объеме не выполнила свои обязательства в переделах суммы страхового возмещения в размере сумма и данная сумма подлежала учету при определении размера возмещения ущерба.

Вместе с тем, Федеральный от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его , определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (, Гражданского кодекса РФ) указанный Федеральный от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим ( Федерального а от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным , так и предусмотренным специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с настоящей статьи или настоящего Федерального закона; наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Центрального банка РФ № 755-П необходимого для устранения недостатков автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

При этом страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма, т.е. в надлежащем размере.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда в данной части не опровергают.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о распределении судебных расходов без учета их пропорционального распределения размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В данном случае заявленные истцом требований о возмещении ущерба в сумме сумма удовлетворены частично в размере сумма, соответственно пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате услуг специалиста подлежат возмещению в размере сумма (10 000 х 731 700 /740 871), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 67 158,25 (68 000 х 731 700 /740 871), с истца в размере сумма (68 000 – 67 158,25). Расходы по оплате госпошлины с ответчика взысканы в пределах размера удовлетворенных требований, расходы на представителя при пропорциональном распределении составят сумма (70 000 х 731 700 /740 871) и присужденная судом сумма возмещения в размере сумма соответствует критерию разумности, не является чрезмерной, оснований для ее изменения не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего СПАО «Ингосстрах» у суда не имелось, обжалуемое решение права страховщика не затрагивает.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024г. изменить в части взысканных с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в пользу фио расходов на оплату услуг специалиста и в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в пользу фио расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма

Взыскать в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в размере сумма, с фио в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025г.

Председательствующий:

Судьи: