Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 77RS0005-02-2024-003637-74

19 августа 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/2024 по иску фио к ИП фио о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, просит взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 16.02.2023 между сторонами заключен договор оказания платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить доступ к обучающим материалам. Стоимость услуг составляет сумма Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Между тем, фактически обучение оказывалось с задержкой сроков, не содержало в себе обещанной образовательной ценности. 16.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представила, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.02.2023 между ИП фио (исполнитель) и фио (заказчик) на сайте https://school.techtonica-finance.ru/ посредством конклюдентных действий заключен договор оказания платных образовательных услуг на условиях оферты.

Согласно п. 2.1 договора предметом является возмездное предоставление заказчику образовательных услуг в формате курса путём предоставления доступа к обучающим материалам, а именно:

- услуги доступа по предоставлению обучающих уроков в формате mp4-файлов или ссылок для из просмотра;

- проведения коллективных онлайн-консультаций (разборов уроков) исполнителем нескольких заказчиков единовременно;

-проверки домашних заданий, выполняемых заказчиком;

- консультационной поддержки исполнителем заказчиков в группе, созданной в мессенджере.

Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Первый доходный объект недвижимости за 60 дней».

Оплата курса произведена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств в размере сумма

Истцом в материалы дела представлен договор потребительского кредита от 16.02.2023 № 7415608771, заключенный между фио (заёмщик) и ПАО «Совкомбанк» (банк), по условиям которого банк представил заёмщик кредит в размере сумма под 16,99 % годовых на срок 12 месяцев.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что при ознакомлении с курсом исполнитель сообщил, что обучение будет оказываться в надлежащий срок с акцентов на практику и возможностью получить обещанный результат. Кроме того, было истцу сопровождение индивидуального куратора. Между тем, фактически обучение оказывалось с задержкой сроков, не содержало в себе обещанной образовательной ценности, индивидуальный куратор не был предоставлен. Полагал, что вышеуказанные недостатки не позволили ему в надлежащий срок приобрести компетенции (знания), на которые он рассчитывал при ознакомлении с курсом и его приобретении.

16.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450.1, 779, 782 ГК РФ, на основании анализа представленных в дело доказательств пришел к выводу, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно, договор оказания образовательных услуг, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 16.02.2023 в силу ст. 450.1 ГК РФ. Поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объёме стороной ответчика не представлено, как и не доказан факт надлежащего исполнения услуг суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца, как потребителя в установленный законом срок не удовлетворил, штраф составляет сумма, из расчёта: (137 250 + 10 000) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование требований истцом договор на оказание юридических услуг от 25.04.2023. Стоимость услуг составила сумма

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ИП фио о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП фио, ИНН 774321813200, в пользу фио, паспортные данные, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио, ИНН 774321813200, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.