Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-3009/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-2726/24

УИД 77RS0005-02-2024-003672-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рубин» на решение Головинского районного суда адрес от 08 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Сердюковой Татьяны Павловны к ООО «Рубин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Сердюковой Татьяны Павловны незаконным, отменив приказ о расторжении трудового договора.

Восстановить Сердюкову Татьяну Павловну в должности ... ООО «Рубин».

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Сердюковой Татьяны Павловны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Сердюковой Татьяны Павловны – отказать.

Решение суда в части восстановления Сердюковой Татьяны Павловны в должности обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюкова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала в компании ООО «Рубин» с 27.09.2023 г. в должности ..., была уволена 22.12.2023 г. по инициативе работника.  Свое увольнение полагает незаконным, поскольку заявление на увольнение было написано под давлением и по принуждению со стороны работодателя.

Руководитель отдела фио заставил истца подписать заявление на увольнение по собственному желанию. Причина – «непрохождение испытательного срока» была озвучена устно фио, а в действительности, в связи с тем, что не понравилась сотруднику бухгалтерии. Однако, 22.12.2023г. истец, согласно ст. 80 ТК РФ, воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, направив по почте заявление работодателю.

Кроме этого, в этот же день истец уведомил о своем решении работодателя, отправив отзыв своего заявления на электронную почту отдела кадров работодателя. Все заявления были проигнорированы работодателем, и трудовой договор с истицей был расторгнут. При этом, как указала истица, когда она направила информацию об отзыве своего заявления, ответчик стал угрожать ей увольнением за прогул.

Также, при приеме на работу ответчик обещал уровень заработной платы в размере сумма (после вычета налога) и уменьшение испытательного срока до месяца вместо трех. Испытательный срок ответчик не уменьшил, ничем не обосновывая. Заработная плата составляла все три месяца менее сумма, истец на испытательном сроке получал заработную плату на 30 % ниже других сотрудников на аналогичной должности, что на взгляд истца, является дискриминацией.  Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика ООО «Рубин» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Рубин», не соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения истца.

Истец Сердюкова Т.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 г. между сторонами заключен трудовой договор № 68, истец принята на должность ..., с испытательным сроком 3 месяца (с 27.09.2023г. по 26.12.2023г.); должностной оклад сумма (том № 1 л.д. 27-30).

15.12.2023 г. истцом подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 22.12.2023 г.

Истец в период с 18.12.2023г. по 25.12.2023г. являлась нетрудоспособной, выдан листок нетрудоспособности (том № 1 л.д. 33).

20.12.2023 года истец, на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ отозвала свое заявление от 15.12.2023г. об увольнении по собственному желанию и направила его ответчику 22.12.2023г. (том № 1 л.д. 36-37).

Приказом № 12 от 22.12.2023 г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; основание увольнения в приказе отсутствует, истец с приказом не ознакомлена (том № 1 л.д. 49).

Рассматривая дело, суд сослался на приведенные положения закона и на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований об оспаривании законности увольнения, восстановлении Сердюковой Т.П. на работе, суд исходил из того, что, сама по себе, правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Между тем, как посчитал суд, фактически между сторонами возник спор, связанный с оценкой результатов испытания истицы в период прохождения ею испытательного срока, подача заявления об увольнении истцом явилась результатом оказанного на нее со стороны работодателя давления в отсутствии ее собственного волеизъявления на увольнение, кроме того, истец отозвала свое заявление об увольнении, о чем был уведомлен работодатель.

С выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании на истца со стороны работодателя давления с целью понуждения ее к увольнению. Предупреждения в порядке ст. 71 ТК РФ с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, работодателем истцу не направлялось, а сам по себе ее конфликт с сотрудником бухгалтерии, также как и обращения истицы к руководителю с требованием о доплате сумм заработной платы, которому истец по занимаемой должности не подчинена, не может рассматриваться как оказание на нее давления со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению.

Также суд не учел положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ, в силу которой, право работника на отзыв заявления об увольнении не распространяется на ситуацию, когда на его место письменно приглашен другой работник, которому работодатель не может отказать в трудоустройстве, а также положения ч. 4 ст. 64 ТК РФ, согласно которой, работодателю запрещено отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2023 г., т.е. в день направления Сердюковой Т.П. заявления об отзыве заявления об увольнении, между ООО «Рубин» и фио , приглашенным на работу в письменной форме в порядке перевода из ООО «Алмаз», заключен трудовой договор № 73, вынесен приказ о приеме работника на работу, с которым фио ознакомлен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент получения заявления истицы об отзыве заявления об увольнении ответчик уже пригласил, заключил трудовой договор с другим лицом на должность .... Обязанность принять на работу фио возникла в силу законап, что исключает возможность реализовать Сердюковой Т.П. право на отзыв заявления об увольнении.

С выводом суда о неподтвержденности приема на работу нового сотрудника судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод опровергается представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела сделал выводы, противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решение. С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, по делу должно быть постановлено новое решение, которым истице Сердюковой Т.П. в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, в том числе, и в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы, поскольку доказательств нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой ее труда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 октября 2024 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Сердюковой Т.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Рубин» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи: