Мотивированное решение

Дело № 02-2753/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-003634-83

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика Трушиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/24 по иску ООО фио Инвестмент» к Трушиной Наталье Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО фио Инвестмент» обратилось в суд с иском к Трушиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор № 17595407 от 09.06.2022г., по которому должник обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты за пользование ею.

ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ИКоИ» был заключен договор уступки прав требований № ММ-Ц-89-12.22 от 23.12.2022, в соответствии с условиями которого, к ООО «ИКоИ» перешли права требования к ответчику, что подтверждается выпиской из электронного реестра уступаемых прав. Таким образом, в настоящее время права требования к ответчику по кредитному договору принадлежат ООО «ИКоИ».

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 69 Головинского судебного района адрес был вынесен судебный приказ 2-2229/69/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору №17595407 от 09.06.2022, однако определением мирового судьи судебного участка № 69 Головинского судебного района адрес судебный приказ № 2-2229/69/2023 отменен.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с Трушиной Натальи Андреевны в пользу ООО «ИКоИ» задолженность по кредитному договору №17595407 от 09.06.2022 в размере сумма из которых: сумма - основной долг; сумма проценты за пользование займом; сумма неустойка.

- взыскать с Трушиной Натальи Андреевны в пользу ООО «ИКоИ» сумма расходов на уплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лицо участвующее в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор № №17595407 от 09.06.2022г., по которому должник обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты за пользование ею.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям ссылаясь на то, что заемные средства указанные в исковом заявлении ответчик не получал, их размер, как и иные условия кредитного договора ответчику неизвестны. С указанными компаниями ответчик никогда не взаимодействовал, сайты указанных компаний никогда не посещал, личные кабинеты не создавал. В материалах дела предоставлена копия оферты на предоставление займа № 17595407 от 09.06.2022г., где указано, что при подаче заявки на получение кредита, Заемщик указал номер телефона телефон. На указанный номер посредством СМС приходило подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП. Указанный номер не принадлежит ответчику, никак не идентифицирован. Кому по номеру телефона телефон было отправлено SMS-сообщения с кодами подтверждения акцепта оферты по договору займа № 17595407 от 09.06.2022г. ответчику неизвестно. Так же в материалах дела (стр.17) предоставлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа, в которой указано № п/п 17, что способ получения денежных средств на банковскую карту Заемщика № 553691******3299. Истец не предоставил полный номер банковской карты. Данная карта ответчику не принадлежит. Кому принадлежит указанная банковская карта ответчику неизвестно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен раскрыть обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих исковых требований. В ответе на запрос от истца в ООО «ЭсБиСи Технологии» указано подтверждение в платежном шлюзе Пейнетизи транзакции № ID в системе 574609383 от 09.06.2022 перечисление денежных средств на карту, принадлежащую TRUCHINA NATALYA, в транскрипции с латиницы ТРУХИНА, в то время как транскрипция ответчика пишется TRUSHINA-ТРУШИНА. Проценты на сумму займа указанные в исковом заявлении ответчиком оспариваются, в виду того, что обстоятельства по кредитному договору в действительности не происходили с ответчиком.

Суд находит позицию ответчика обоснованной и приходит к следующим выводам.

Так, согласно ответу на запрос суда, телефонный номер телефон, который использовался при оформлении вышеуказанного кредита, принадлежит с 26.08.2021г. Ахметовой Тагайкул Шодимоновне (дата отключения 11.12.2022г.).

Кроме того, не установлена принадлежность ответчику банковской карты № 553691******3299, на которую производилось перечисление денежных средств по кредиту.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что спорный кредитный договор был заключен именно с ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности, а потому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Трушиной Н.А. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО фио, Инвестмент» к Трушиной Наталье Андреевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск