Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-14222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 3295 и ордер № 005832 от 16 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым жалоба адвоката фио в защиту интересов СеминойЛ.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № 12201450132000605 возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения препятствий для ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении поданных им ходатайств от 25 декабря 2023 года и 31 января 2024 года, неизвещении о рассмотрении ходатайств, также в неразумном долгом расследовании уголовного дела, также просит отменить действующую в отношении фио меру пресечения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 29 марта 2024 года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, выражая несогласие с постановлением. Указывает, что постановлением нарушаются права фио

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что адвокатом фио к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, не приложен ордер, подтверждающий его полномочия на подачу жалобы в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что у него имеется ордер на представление интересов фио в ходе предварительного следствия, что этого достаточно для подачи им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Подданная жалоба обоснованно возвращена заявителю, поскольку адвокатом фио не представлен ордер на защиту интересов фио, в интересах которой он действует, обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Наличие у адвоката ордера на представление интересов обвиняемой в ходе предварительного следствия, который также не был представлен в суд, не свидетельствует о его праве представлять ее интересы в суде при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в независимости от изложенных в жалобе требований. Для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой адвокату необходимо прикладывать ордер, подтверждающий его полномочия на представление интересов обвиняемой именно при подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица либо затруднить ее доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 29 марта 2024 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: