Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-123/24

77MS0075-01-2023-004528-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратился в суд с исковым заявлением к ИП фио НН. о взыскании сумма за продажу товара с недостатками, которые невозможно устранить. В обосновании своих исковых требований указал, что 08.08.2018 года в Интернет-магазине ответчика он приобрел комплект видеодомофона. В 2020 году комплект был установлен, однако через год товар сломался. В сервисном центре была произведена замера блока питания. 06.07.2023 года товар повторно сломался, в связи с чем, он был сдан на ремонт. 26.07.2023 года истцу выдано техническое заключение и акт выполненных работ, согласно которому неисправен блок питания, заказать который невозможно, в связи с чем, товар возвращен без ремонта. Изготовитель не обеспечил возможность пользования товаром в течение срока его службы – по прошествии 4 лет и 11 месяцев нет возможности пользоваться товаром, так как производитель не обеспечил ремонтные организации запасными частями для его ремонта. Таким образом, ответчик, являясь продавцом должен возвратить деньги за товар с недостатками, которые невозможно устранить. Причем не только стоимость самого товара на момент покупки (сумма), но и разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления аналогичный товар стоит сумма) (26 815-18 550 = сумма).

В судебное заседание суда первой инстанции истеФИО явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчика ИП ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РСС Смарт» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что истец сам отказался от ремонта товара.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не отказывался от ремонта товара, ему отказал в ремонте сервисный центр, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в представленном письменном отзыве, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «РСС Смарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2018 года ФИО у ИП ФИО приобретен товар – комплект видеодомофона, стоимостью сумма, купольная антивандальная камера, стоимостью сумма, блок питания, стоимостью сумма Поскольку истец заключил договор для личных семейных нужд, а ответчик оказывает данные услуги для потребителей на постоянной профессиональной основе, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.

06.07.2023 года в процессе эксплуатации товар вышел из строя. Предположительно сгорел блок питания. Товар был направлен в Сервисный цент ООО «РСС», где была произведена диагностика. Согласно техническому заключению, товар не был отремонтирован ввиду отказа фио от производства ремонта. Товар возвращен ФИО в первоначальном виде.

Согласно показаниям, данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом ФИО и представителем третьего лица фио товар поступил на ремонт не в первый раз. Ранее блок питания уже менялся.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а выявленные в ходе диагностики недостатки товара не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации товара, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец о назначении судебной экспертизы для определения соответствия товара заявленным техническим характеристикам, определения времени возникновения недостатка сетевого зарядного устройства в суде первой инстанции не ходатайствовал. Ходатайство перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от ремонта товара, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно пояснениями свидетеля фио в суде первой инстанции, который является сотрудником сервисного центра ООО «РСС Смарт», в который был сдан товар на ремонт, и который пояснил, что истец отказался от ремонта, а также техническим заключением №9/252958, согласно которому причина выдачи заключения – отказ от ремонта.

Также ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля администратора ООО «РСС Смарт» не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО