Мотивированное решение

Дело № 02-2524/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0005-02-2024-003564-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/24

по иску Савиновой Натальи Александровны к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Савинова Н. А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино», в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес

адрес Ховрино» (ИНН 7743894047 / ОГРН 1137746573733) в пользу Савиновой Н. А., ...паспортные данные, паспорт ... выдан ГУ МВД

России по адрес ... сумму материального ущерба, причиненного

в результате повреждения автомобиля марки Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, в размере сумма, сумму уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований Савинова Н. А. ссылалась на то, что Савиновой Н. А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. 18 декабря 2023 года примерно в 12 часов 30 минут автомобиль марки Вольво ХС90 регистрационный знак ТС находился на прилегающей территории многоквартирного жилого подъезда № 2 дома 28 корп. 1 по адрес в адрес.

18 декабря 2023 года в 13 часов 15 минут вернувшись к вышеуказанному

автомобилю истец обнаружила, что в результате падения снега и льда с крыши дома № 28 копр. 1 по адрес в адрес снега, принадлежащий ей автомобиль марки Вольво ХС90, регистрационный знак ТС получил механические повреждения: вмятину на капоте, и срыв лакокрасочного покрытия с повреждением материал, сколы и царапины.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции ОМВД России по адрес (КУСП № 20066 от 18.12.2023). 23.12.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную

организацию ООО «МОКОМ». Согласно экспертному заключению № 12-20/2.3 от 21.12.2023 в ООО «МОКОМ», произведенному специалистами экспертом- техником фио, размер восстановительных расходов, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет: сумма За составление отчета об, оценке истец оплатила сумма

Дом, расположенный по адресу: адрес,

с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ГБУ адрес Ховрино». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного

фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170

к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ГБУ адрес Ховрино», ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по отчистке снега и льда с крыши дома.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчику ГБУ адрес Ховрино», в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Представитель истца Король Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «МОКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном Савиновой Н. А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. 18 декабря 2023 года примерно в 12 часов 30 минут автомобиль марки Вольво ХС90 регистрационный знак ТС находился на прилегающей территории многоквартирного жилого подъезда № 2 дома 28 корп. 1 по адрес в адрес.

18 декабря 2023 года в 13 часов 15 минут вернувшись к вышеуказанному

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «МОКОМ». Согласно экспертному заключению № 12-20/2.3 от 21.12.2023 в ООО «МОКОМ», произведенному специалистами экспертом- техником фио, размер восстановительных расходов, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет сумма За составление отчета об оценке истец оплатила сумма

Дом, расположенный по адресу: адрес,

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного

фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170

Суд доверяет представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку объем и перечень повреждений соответствует данным о повреждениях автомобиля, имеющимся в постановлении ОМВД от 02.09.2022. Данный отчет не оспаривался ответчиком и может быть положен в основу решения суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Ховрино» обслуживающей организацией обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к сходу снега (наледи) на автомобиль истца, а потому суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере сумма, причиненного имуществу истца Савиновой Н. А., на ответчика ГБУ адрес Ховрино».

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», допустив нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг по безопасному пользованию придомовой территорией, ненадлежащим образом осуществляя услугу по благоустройству территории, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с соответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости судебных расходов на получение доказательств по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату услуг по оценке в сумме сумма, в подтверждение которых представлены соответствующие платежные документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу Савиновой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск