Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2764/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-8833/2025

УИД 77RS0005-02-2024-003557-23

Апелляционное определение

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Азарцевой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Обуховой Зое Яковлевне, в лице Государственного бюджетного учреждения адрес Дом социального обслуживания «Москворечье» Департамента труда и социальной защиты населения адрес о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать,

установила:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд к ответчику Обуховой Зое Яковлевне с иском о признании утратившей право пользования жилыми помещениями комнатами № 2 и № 3 по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по данному адресу, обосновывая тем, что спорными жилыми помещениями являются комнаты № 2, № 3 в коммунальной трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения 47,80 кв.м, по указанному адресу, принадлежащие на праве собственности адрес. Комнату № 1 занимает фио, собственником которой она является. В указанной квартире имеет постоянную регистрацию Обухова З.Я., паспортные данные. Согласно единому жилищном документу от 31.01.2024 имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 12 105 руб. 60 коп. Согласно акту осмотра жилого помещения от 29.11.2023 на момент осмотра трехкомнатной квартиры доступ в жилое помещение предоставлен был соседкой фио, которая пояснила, что Обухова З.Я. не проживает в квартире более 5 лет. В ходе обследования спорной квартиры также было установлено, что комнаты № 2 и № 3 находятся в аварийном и антисанитарном состоянии.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которыми представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права.

Представитель истца - Департамента городского имущества адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Обуховой Зои Яковлевны, в лице Государственного бюджетного учреждения адрес - Дом социального обслуживания «Москворечье» Департамента труда и социальной защиты населения адрес по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснила, что из пенсии ответчика ими частично оплачивается задолженность по коммунальным услугам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 5, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положениями ст.ст. 17, 30, 60, 71, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст.209, 288, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 2, 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительства", ст. ст. 5, 14 Конвенции о правах инвалидов № 61/106, ратифицированной Российской Федерацией.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения – комнаты № 2 и №3 в коммунальной квартире № 58 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. Собственником комнаты № 1 в указанной коммунальной квартире является фио.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире с 11 декабря 1967 года зарегистрирована Обухова Зоя Яковлевна, паспортные данные, которая решением Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2017 года признана недееспособной.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением УСЗН адрес №105-Р от 05.06.2017, совершеннолетняя недееспособная Обухова З.Я., паспортные данные, помещена в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, за Обуховой З.Я. сохранено право пользования жилыми помещениями по адресу: адрес, где она зарегистрирована по месту жительства, на период нахождения её в стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании путевки Департамента труда и социальной защиты населения адрес № 17/0448 от 08.11.2017 Обухова З.Я., инвалид II группы, направлена в ГБУ ПНИ № 34 (постоянная форма проживания).

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, поскольку отсутствие недееспособной Обуховой З.Я. в жилых помещениях по указанному адресу, носит вынужденный характер, так как она проходит лечение в специализированном учреждении и проживает в нем, в связи с чем, она не утратила право пользования спорным жилым помещением, выезд Обуховой З.Я. обусловлен состоянием ее здоровья и необходимостью лечения, факт непроживания в спорной квартире сам по себе не означает утрату ею права пользования жилым помещением, которое было предоставлено ей в установленном законом порядке и подлежит сохранению за ней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обухова З.Я. помещена в ГБУ ПНИ №34 на постоянной форме проживания, содержание Обуховой З.Я. в учреждении социального обслуживания носит постоянный характер, ответчик находится на полном государственном обеспечении, при этом в отношении спорной квартиры имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: