Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-003565-96

Судья: фио

№ 33-3745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Ховрино» на решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2024г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Русланов М.М. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино», просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в связи с падением дерева, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 21 декабря 2023г. по адресу: адрес, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля Гранта, 2019 г.в., г.р.з. ..., в результате падения дерева в зоне ответственности ГБУ адрес Ховрино». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гранта, 2019 г.в., г.р.з. ..., составляет сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования просит ответчик ГБУ адрес Ховрино» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Русланов М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля марка автомобиля Гранта, 2019 г.в., г.р.з. ..., является истец Русланов М.М.

Ответчик ГБУ адрес Ховрино» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

21.12.2023г. около 06:50 истец обнаружил падение дерева на придомовой территории по указанному адресу на несколько автомобилей, в том числе на автомобиль истца, чем были причинены повреждения автомобилю.

Постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес от 23.12.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт причинения вреда автомобилю истца упавшим деревом.

Согласно справке Росгидромета от 24.01.2024 №312/12-23.267-ОМ, максимальная скорость ветра 20.12.2023г. составляла не более 4 м/с в указанный истцом период времени стоянки автомобиля во дворе дома.

Согласно экспертному заключению от 26.01.2024 №12006-ВС-12/23 ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма Ответчик приглашался на осмотр автомобиля экспертом уведомлением ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от 22.12.2023, входящий штамп ответчика от 22.12.2023 №С-532/23, ответчик явку своего представителя на осмотр автомобиля экспертом 29.12.2023 не обеспечил. Стоимость услуг ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» составила сумма и была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2023 №545.

В соответствии с заключением специалиста от 15.02.2024 №1/24 причиной падения дерева на автомобиль истца стала сильно развитая гниль в комлевой части дерева, дерево являлось аварийно опасным в течение не менее одного года до момента его падения и подлежало санитарной вырубке и срочному удалению, аварийность дерева могла быть выявлена по визуальным признакам до его падения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ адрес Ховрино», на которую возложена обязанность по содержанию, сохранности и надлежащему уходу за земельными насаждения на обслуживаемой территории.

Установив факт и размер причиненного Русланову М.М. ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма на основании заключения специалиста.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с досудебной претензией, не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, требования потребителя не были удовлетворены, в том числе в ходе производства по делу в суде первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В остальной части решение ответчиком не обжалуется и в соответствии с положениями ГПК РФ проверке не подлежит.

Руководствуясь 7- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Ховрино» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025г.

Председательствующий:

Судьи: