Мотивированное решение
Дело № 02-3318/2024 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2024 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-003565-96
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/24 по иску Русланова Михаила Михайловича к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Русланов Михаил Михайлович обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о взыскании ущерба, причинённого автомобилю в связи с падением дерева, в размере сумма, судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля Гранта, 2019 г.в., г.р.з. Т167ВЕ977, что подтверждается свидетельством СТС и паспортом транспортного средства. 20.12.2023 около 21:00 указанный автомобиль был припаркован истцом на автомобильной стоянке во дворе дома по адресу адрес, в специально отведенном для парковки месте. 21.12.2023 около 06:50 истец обнаружил падение дерева, чем были причинены повреждения автомобилю. Постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес от 23.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт причинения вреда автомобилю истца упавшим деревом. Согласно экспертному заключению от 26.01.2024 №12006-ВС-12/23 ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма В соответствии с заключением специалиста от 15.02.2024 №1/24 причиной падения дерева на автомобиль истца стала сильно развитая гниль в комлевой части дерева, дерево являлось аварийно опасным в течение не менее одного года до момента его падения и подлежало санитарной вырубке и срочному удалению, аварийность дерева могла быть выявлена по визуальным признакам до его падения.
Истец Русланов М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Гранта, 2019 г.в., г.р.з. Т167ВЕ977, что подтверждается свидетельством СТС и паспортом транспортного средства.
20.12.2023 около 21:00 указанный автомобиль был припаркован истцом на автомобильной стоянке во дворе дома по адресу адрес, в специально отведенном для парковки месте.
21.12.2023 около 06:50 истец обнаружил падение дерева на придомовой территории по указанному на несколько автомобилей, в том числе на автомобиль истца, чем были причинены повреждения автомобилю.
Постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес от 23.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт причинения вреда автомобилю истца упавшим деревом.
Согласно справке Росгидромета от 24.01.2024 №312/12-23.267-ОМ, максимальная скорость ветра 20.12.2023 составляла не более 4 м/с в указанный истцом период времени стоянки автомобиля во дворе дома.
Согласно экспертному заключению от 26.01.2024 №12006-ВС-12/23 ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма Ответчик приглашался на осмотр автомобиля экспертом уведомлением ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от 22.12.2023, входящий штамп ответчика от 22.12.2023 №С-532/23, ответчик явку своего представителя на осмотр автомобиля экспертом 29.12.2023 не обеспечил. Стоимость услуг ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» составила сумма и была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2023 №545.
В соответствии с заключением специалиста от 15.02.2024 №1/24 причиной падения дерева на автомобиль истца стала сильно развитая гниль в комлевой части дерева, дерево являлось аварийно опасным в течение не менее одного года до момента его падения и подлежало санитарной вырубке и срочному удалению, аварийность дерева могла быть выявлена по визуальным признакам до его падения.
Письмом Префектуры адрес от 17.01.2024 №6-4-217/24-1 истцу было отказано во внесудебном урегулировании спора и выплате суммы ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно справке Росгидромета от 24.01.2024 №312/12-23.267-ОМ, максимальная скорость ветра 20.12.2023 составляла не более 4 м/с в указанный истцом период времени стоянки автомобиля во дворе дома.
Из анализа приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» следует, что ветер при достижении вышеуказанной скорости не относится к опасным метеорологическим явлениям.
Следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный транспортному средству ущерб в заявленной сумме, исходя из представленного истцом экспертного заключения специалиста. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что истец, несущий расходы на оплату ЖКУ (представлены чеки от 15.12.2023 и от 15.01.2024) в пользу ответчика, не получил услуг надлежащего качества от ответчика, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В связи с тем, что штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщик в размере сумма, а именно - договор от 29.12.2023 № 880440, акт об оказании услуг от 26.01.2024 № 32, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2023 № 545.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Русланова Михаила Михайловича к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Русланова Михаила Михайловича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Русланова Михаила Михайловича – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года