Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0201/2024 | Головинский районный суд
Судья Арнаут Д.Ю. дело № 10-15921/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 25 июля 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Лазовском В.Д.,
с участием:
прокурора Моренко К.В.,
защитников-адвокатов Юмашевой И.В. в защиту подсудимого Карамизова И.А., Карловой В.Ю. в защиту подсудимой М.., А.в защиту подсудимого О. Б. в защиту п.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Ступкина Н.В. на Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении
М., О., К., М.обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ
направлено по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М., О.К., М.обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
14 марта 2024 года уголовное дело в отношении М., О., К., М. поступило в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
27 марта 2024 года постановлением суда уголовное дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - по месту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Ступкин, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в соответствии с требованиями закона и исходя из материалов дела местом совершения М.О., К., А. действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием, и направленных на незаконное изъятие денежных средств является место нахождения **» по адресу: ***, которое относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы. Просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г. Москвы.
В возражениях на апелляционное представление адвокаты Юмашева, Шалонько, Бананярлы, Андреева, считают постановление Головинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, указывают, что апелляционное представление внесено прокурором в нарушение требований закона. Приводят доводы о том, что Замоскворецкий районный суд приступил к рассмотрению уголовного дела. На момент рассмотрения Головинским районным судом г. Москвы ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование, дело находилось в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Просят постановление Головинского районного суда г. Москвы оставить без изменения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвокатов, находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.
В соответствии с , УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Суд, направляя уголовное дело по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, мотивировал свое решение тем, что местом преступления явилось место расположения Банка, где с расчетного счета ***», открытого в ГУ Банка России по ЦФО Москва, расположенное по адресу: ***, были похищены денежные средства, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, этот вывод суда является ошибочным.
Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с - и УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
Как следует из обвинительного заключения местом совершения М., О., К., М. преступления (действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, и непосредственно направленных на незаконное изъятие денежных средств) является адрес места нахождения ***»: г. **, который относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для направления уголовного дела в отношении О., К.., М., М. по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Оснований для изменения О., К., М., М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь , 389-15, , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2024 года в отношении М. ., О. К. ., М. отменить.
Уголовное дело направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Меру пресечения О., К., М., М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.
Судья
Судья Арнаут Д.Ю. дело № 10-15921/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(вводная и резолютивная части)
город Москва 25 июля 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Лазовском В.Д.,
с участием:
прокурора Моренко К.В.,
защитников-адвокатов Юмашевой И.В. в защиту подсудимого К.К.в защиту подсудимой М.., Андреевой С.В. в защиту подсудимого О. Бананярлы З.С. в защиту подсудимой М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Ступкина Н.В. на Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении
М., О., К., М.обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ
направлено по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления,
руководствуясь , 389-15, , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2024 года в отношении М.О. К. М. отменить.
Уголовное дело направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Меру пресечения О., К., М., М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.
Судья